Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-8961/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-15395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А., при

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-15395/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" (105264, Москва, Измайловский бульвар, дом 1/28; ИНН 7719779741, ОГРН 1117746389155)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 982 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" (далее ООО "Лабтех инжиниринг", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 982 800 руб., в том числе, основной долг по оплате за оборудование для лабораторий, полученное по договору поставки от 28.09.2012, в размере 900 000 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты за период с 20.02.2013 по 21.05.2013 в размере 82 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Лабтех инжиниринг" взыскан основной долг по оплате за оборудование, переданное по договору поставки от 28.09.2012, в размере 900 000 руб., договорная неустойка в связи с просрочкой оплаты за период с 20.02.2013 по 21.05.2013 в размере 81 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 635,25 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-15395/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лабтех инжиниринг" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Лабтех инжиниринг" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 08.10.2012 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование для лабораторий по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в технической части (приложение N 1) и в спецификации N 1 (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по указанному договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 17838 от 12.12.2012 г., подписанной сторонами без замечаний. Ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 730 230,46 руб.

Согласно пункту 5.2. указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти календарных дней с даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком товар оплачен частично по платежному поручению N 967 от 30.04.2013 г. в размере 830 230,46 руб. Сумма задолженности составила 900 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 900 000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом с учетом возражений ответчика о неверно определенном количестве дней просрочки.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-15395/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин