Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-19055/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А72-9866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчиковой М.С. (доверенность от 13.11.2013 N 86),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Галекс и Ко" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галекс и Ко"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года по делу N А72-9866/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галекс и Ко" (ОГРН 1077328007130, ИНН 7328511390), г. Ульяновск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

об отмене постановления от 29 июля 2013 года N 6/13-13 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галекс и Ко" (далее - общество, ООО "Галекс и Ко") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) об отмене постановления N 6/13-13 о назначении административного наказания от 29.07.2013 (л.д. 2-13).

Определением от 08.08.2013 суд принял заявление общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 по делу N А72-9866/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-89).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании годового плана контрольно-надзорных мероприятий УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2013 год, согласованного с Генеральной прокуратурой, и распоряжения врио начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Бровацкого Г.Я. от 10.06.2013 N 469, отделом НОТБ (г. Ульяновск) проведена плановая выездная проверка ООО "Галекс и Ко" по вопросу соблюдения правил и норм законодательства, направленного на обеспечение транспортной безопасности.

Проведенная УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проверка осуществлена в рамках его полномочий, установленных для контроля выполнения субъектами транспортного комплекса обязательных требований, связанных с обеспечением транспортной безопасности, регламентированной Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности:

1. Не разработан порядок реагирования лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, а именно: лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности в ООО "Галекс и Ко" - директор Кадермятов И.И. (Приказ от 01.06.2013 N 3), на подготовку к совершению или совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ и транспортных средств ООО "Галекс и Ко" - п. 5.6.9 Раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42;

2. Не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию - п.5.6.11 Раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерств транспорта РФ от 08.02.2011 N 42;

3. Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, а именно: лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности в ООО "Галекс и Ко" - директор Кадермятов И.И., с целью выявления, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности оснований для прекращения трудовых отношений (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, о том состоят или не состоят данные лица на учёте в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании) - часть 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 5.10 Раздела 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 N УЛ-15 АВ/13 (л.д.34-36) и выдано инспекторское предписание от 19.07.2013 N 6УЛ-9АВ/13 с требованием устранения трех выявленных нарушений в срок до 19.09.2013 (л.д.37).

19.07.2013 административным органом в отношении ООО "Галекс и Ко" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (л.д.39-40).

При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО "Галекс и Ко" - директор Кадермятов И.И., получивший копию протокола и собственноручно написавший, что с нарушениями согласен и обязуется устранить данные нарушения в двухмесячный срок.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 29.07.2013 вынесено постановление N 6/13-13 о назначении административного наказания, которым ООО "Галекс и Ко" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 30 000 руб. (л.д.43-46).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритете мер предупреждения терроризма.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 года N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы административного органа являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Основным видом деятельности ООО "Галекс и Ко" являются пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Перевозки пассажиров осуществляются на основании краткосрочного договора от 12.01.2013 N 852013, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N28, N77.

Из материалов дела следует, что руководителем общества необходимые документы административному органу для проверки 18.07.2013, а также 19.07.2013 предоставлены не были, несмотря на то, что они (со слов директора общества Кадермятова И.И.) имелись у юридического лица. Непредставление документов свидетельствует об их отсутствии.

Из протокола об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что он с выявленными нарушениями согласен, обязуется устранить их в двух месячный срок.

Доказательства выполнения вышеизложенных Требований, утвержденных Приказом от 08.02.2011 года N 40, общество не представило и по существу не оспаривает событие административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.07.2013 N УЛ-15 АВ/13, протоколом от 19.07.2013 серия ААА N 6/13-13 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО "Галекс и Ко" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер штрафа определен административным органом в сумме 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ для юридического лица.

Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам нарушения.

Производство по делу осуществлено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пренебрежение обществом установленных норм в сфере транспортной безопасности на транспорте не может считаться малозначительным, поскольку от правильного исполнения этих норм, в силу специфики данного вида транспорта, напрямую зависит безопасность людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возвратить ООО "Галекс и Ко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.10.2013 N 9 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года по делу N А72-9866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галекс и Ко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галекс и Ко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 октября 2013 года N 9 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов