Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16655/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-8283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Котляр Д.В. (доверенность N 494 от 29.12.2012);

от ответчиков:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом;

от МИЗО Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Теплокоммуэнерго" - Богушева Е.В. (доверенность N 94 от 09.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-8283/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммуэнерго"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО, министерство), муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП, предприятие) о признании в силу приобретательной давности права собственности на:

- помещения N 5 площадью 6,9 кв.м, N 6 площадью 6,9 кв.м, N 7 площадью 15,3 кв.м трансформаторной подстанции ТП N 772, общей площадью 29,1 кв.м, расположенной в здании котельной, кадастровый номер 61:44:0010304:956, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Комарова, 38а,

- помещения N 4а площадью 22,6 кв.м, N 4б площадью 21,0 кв.м, трансформаторной подстанции ТП N 410, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 78/4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом открыто, добросовестно и непрерывно с 1981 года осуществляется владение трансформаторными подстанциями (с учетом владения правопредшественников - ГУП РО "Донэнерго" и ГУП РО "Ростовские городские электрические сети). В спорных помещениях расположено принадлежащее обществу и обслуживаемое им оборудование. При этом в процессе приватизации в перечень имущества, подлежащего приватизации, спорные помещения включены не были, несмотря на то, что образуют, по мнению истца, сложную единую вещь с размещенным в них оборудованием. Единство сложной вещи предопределяет потребность истца в надлежащем оформлении своих прав, что, по мнению общества, возможно в порядке статьи 234 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд установил, что спорные помещения расположены в отдельно стоящих двухэтажных зданиях котельных, здания в целом принадлежат на праве собственности муниципальному образованию и на праве хозяйственного ведения - МУП "Теплокоммунэнерго". Вещные права на здания котельных зарегистрированы в установленном порядке. Унитарное предприятие фактически владеет зданиями котельных и несет бремя их содержания. Истцу при приватизации было передано только оборудование спорных ТП, но не здания и помещения.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал владения помещениями как собственными. Судом установлено отсутствие неразрывной связи между спорными помещениями и оборудованием трансформаторных подстанций. Судом указано, что поскольку общество не доказало свое право на помещения в зданиях котельных, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Также суд отметил, что истец имеет возможность беспрепятственного доступа к оборудованию и его обслуживанию, ответчик-предприятие не оспаривает и не препятствует реализации прав истца, ввиду чего отсутствует объект, подлежащий правовой защите. Кроме того, суд указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является орган местного самоуправления общей компетенции - администрация города Ростова-на-Дону, однако истец отказался уточнять ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель полагает, что судом дано неверное толкование закона, не учтены доводы истца об отнесении трансформаторных подстанций к сложным вещам, о самостоятельном характере ТП как объектов, не связанных с котельными ни по целевому, ни по технологическому назначению, имеющими изолированный вход, не учел отсутствия законных оснований для регистрации права за ответчиками, отсутствие у ответчиков доступа в спорные помещения. Отмечает, что нарушение прав истца состоит в том, что истец без оформления права собственности лишен возможности осуществлять обслуживание недвижимого имущества в части его модернизации и реконструкции. Кроме того, полагает департамент надлежащим ответчиком как функциональный орган администрации в области управления муниципальной собственностью, полномочным осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. Отмечает, что в ходе судебного заседания суд не указывал, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 полагает, что суд должен был самостоятельно произвести замену лица, выступающего от имени муниципального образования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Теплокоммуэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (далее - ГУП "Донэнерго") путем преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Законом Ростовской области от 27.11.2006 N 584-ЗС "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области". Открытое акционерное общество "Донэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2007 года. ГУП Ростовской области "Донэнерго", в свою очередь, создано в 2000-м году и являлось правопреемником ряда государственных унитарных предприятий Ростовской области (по перечню в п. 1.1. устава (л.д. 21 т.1), включая ГУП РО "Ростовские городские электрические сети".

В приложение N 6 "Машины и оборудование, передаточные устройства" передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", утвержденного Министром имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области от 28.12.2007 включено, в том числе, следующее имущество: оборудование ТП 772, год выпуска, приобретения -1975 и оборудование ТП 410, год выпуска, приобретения - 1962 (адрес местонахождения: Ростов-на-Дону, котельная).

Истец ссылается на то, что согласно акту от 08.12.1962 г. заводом "Ростсельмаш" произведена передача типовой ТП N 410 при котельной на баланс "Ростовэлектросети"; согласно распоряжению ЦЭС "Ростовэнерго" от 06.11.1975 г. N 211 введена в эксплуатацию вновь созданная встроенная в здание котельной ТП N 772. С указанного момента правопредшественниками истца осуществлялось непрерывное владение спорными помещениями, в которых расположено оборудование трансформаторных подстанций.

Из технического паспорта на трансформаторную подстанцию ТП N 410, расположенную по адресу: Ростовская область, Первомайский район, ул. Казахская, 78/4, составленного по состоянию на 16.06.2013, дочерним Федеральным государственным унитарным предприятием "Батайский центр технической инвентаризации", следует, что трансформаторная подстанция литер "А" ТП N 410 состоит из: 2 трансформаторов ТМ 250 кВА, ТМ 250кВА, 2 секций шин, кабельных вводов по 6кВ (2 секции), кабельных вводов по 04 кВ (2 ячейки). Кроме того, в техническом паспорте имеется следующее описание помещений, где размещена ТП: комнаты N1 и N2 общей площадью 43,6 кв.м., год постройки здания - 1962 (л.д. 36-47 т.1).

Из технического паспорта на трансформаторную подстанцию ТП N 772, расположенную по адресу: Ростовская область, Ворошиловский район, ул. Комарова, 38а, составленного по состоянию на 10.03.2004, дочерним Федеральным государственным унитарным предприятием "Батайский центр технической инвентаризации", следует, что трансформаторная подстанция литер "А" ТП N 772 состоит из: 2 трансформаторов ТМ 250 кВА, ТМ 250кВА, 2 секций шин, кабельных вводов по 10кВ (6 секций). В техническом паспорте следующим образом описаны помещения, где располагается подстанция: помещения N1,N2,N3 общей площадью 29,1 кв.м., год постройки здания - нет сведений. (л.д. 70-81 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 серия 61-АЖ N 836537, котельная литер А, площадью 658,8 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, 78/4 находится в собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012 сделана запись N 61-61-01/162/2012-482, что подтверждается (л.д. 138 т.1). Указанный объект на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.03.2012 N537 передан в хозяйственное ведение предприятию,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012 сделана запись N 61 -61-01/162/2012-483, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 серия 61 -АЖ N836538 (л.д. 135 т.1).

Котельная литер А,А1 площадью 975,3 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Комарова, 38а, также находится в собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2005 сделана запись N 61 -61-01/357/2005-53, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005 серия 61 -АБ N079163 (л.д. 136 т.1). Указанный объект на основании распоряжения Договора о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием от 07.04.2004, передан в хозяйственное ведение предприятию,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2004 сделана запись N 61-01/44-259/2003-213, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2004 серия 61-АА N719794 (л.д. 137 т.1).

Из технического паспорта на здание котельной литер А, площадью 659,8 кв.м. расположенное по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, 78/4, составленного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 02.12.2011, следует, что котельная представляет собою отдельно стоящее двухэтажное здание 1962 года постройки, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (фундамент: каменный ленточный, стены и перегородки: кирпичные, перекрытия: бетонные).

Сопоставление технического паспорта на здание котельной, расположенное по ул. Казахской 78/4 в г. Ростове-на-Дону и технического плана помещения от 16.08.2013, составленного кадастровым инженером Магилясовой О.А. следует, что оборудование трансформаторной подстанции N 410 фактически размещено в помещениях N4а и 4б здания котельной.

Из технического паспорта на здание котельной, 1975 года постройки, литер А,А1 площадью 975,3 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Комарова, 38а, составленного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 22.06.2003, следует, что котельная представляет собою отдельно стоящее двухэтажное здание 1975 года постройки, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (фундамент: каменный ленточный, стены и перегородки: кирпичные, перекрытия: бетонные).

Сопоставление технического паспорта на здание котельной, расположенное по ул. Комарова,38а в г. Ростове-на-Дону и технического плана помещения от 16.08.2013, составленного кадастровым инженером Магилясовой О.А. следует, что оборудование трансформаторной подстанции N 772 фактически расположено в помещениях N5,6,7 здания котельной).

Указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение трансформаторными подстанциями (ТП-772 и ТП-410) как включающими в себя спорные помещения более пятнадцати лет, общество обратилось с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истец, созданный как субъект права в 2007 году, ссылается на давностное владение своих правопредшественников - ГУП РО "РГЭС" и ГУП РО "Донэнерго". Однако указанные лица в силу своей организационно-правовой формы не могли являться субъектами права собственности и соответственно не могли владеть любым имуществом на праве собственности.

Унитарным предприятиям были доступны исключительно вторичные вещно-правовые титулы (право хозяйственного ведения на основании статей 6,7 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на основании статей 114, 115 ГК РФ). Унитарное предприятие заведомо владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности публично-правовому образованию, и не обладает правом заявлять о признании права собственности на переданное имущество в силу давностного владения.

Соответственно владение таких правопредшественников не может быть расценено в качестве владения имуществом "как собственным", не может быть расценено как добросовестное (унитарные предприятия знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности) и не может быть присоединено к сроку давностного владения истца для целей применения правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента создания истца и вступления истца во владение спорными помещениями (2007 год) срок приобретательной давности не истек, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Истцом не доказано, что в течение установленного Кодексом срока приобретательной давности владение спорными помещениями осуществлялось добросовестно и как собственными. Следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Установление того, являются ли трансформаторные подстанции сложными вещами, включающими спорные помещения, не имеет правового значения для разрешения спора в порядке статьи 234 ГК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что довод общества об обязанности суда самостоятельно произвести замену лица, выступающего от имени ответчика - муниципального образования, несостоятелен. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ошибочна. Указанное разъяснение дано для целей рассмотрения исков о возмещении вреда с учетом положений бюджетного законодательства и к рассматриваемому спору о признании права собственности по приобретательной давности не применимо. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск, нацеленный на прекращение права собственности муниципального образования, надлежит заявлять к органу общей компетенции, и предлагал истцу уточнить субъектный состав спора (определения суда от 27.05.2013, 02.07.2013, 24.07.2013).

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-8283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов