Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-12490/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-30304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О. Г.,

судей Малыхиной М. Н., Попова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А. В.,

при участии:

от истца: представителя Астахова С. Ю. по доверенности от 01 марта 2012 года,

от ответчика: представителя Скляровой Т. Б. по доверенности от 24 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акра-1" в лице ликвидатора Шишкиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-30304/2012 (судья Овчаренко Н. Н.) по иску Фурсовой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Акра-1" при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, Черемисовой Людмилы Юрьевны, об определении действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова Людмила Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акра-1" (далее - ответчик, общество, ООО "Акра-1") о взыскании с общества 351 761 руб. денежной компенсации, равной действительной стоимости 5,65 долей в его уставном капитале, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности общества по состоянию на 13 июля 2011 года;

20 000 руб. за проведение экспертизы; 140 руб. за оплату услуг банка по перечислению средств на депозитный счет суда; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Фурсова Л.М. выведена из состава участников общества, однако выплата компенсации ей не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Ростовской области, Черемисова Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость 5,65 доли в уставном капитале ООО "Акра-1" по состоянию на 13 июля 2011 года в размере 351 761 руб. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящего в собственности общества), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 035 руб. 22 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истцу возвращено 964 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества в сумме 351 761 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Сергеевича.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес затраты по проведению экспертизы к судебным издержкам, взыскал стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей с общества в пользу истца, поскольку они реально понесены истцом и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- общество в установленные сроки выплатило истцу действительную стоимость доли в сумме 930 руб. 91 коп.;

- действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества в год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Стоимость выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Вместе с тем суд первой инстанции принял в качестве доказательства действительной стоимости доли не данные бухгалтерской отчетности, представленные обществом в обоснование выплаченной суммы, а экспертное заключение;

- экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертом была произведена оценка встроенного помещения магазина, то есть являющегося частью здания. В то время как на момент выхода истца из общества последнему принадлежало отдельно стоящее нежилое помещение. Таким образом, экспертом было оценено совершенно другое помещение. При поведении оценки не был исследован технический паспорт, изготовленный ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ", в котором отражены все изъяны объекта, что требует денежных затрат для их устранения. В то время как эксперт исследовал совершено иное помещение, которое находится в другом техническом состоянии;

- суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу собственника помещения, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 72, Шишкина Д. А. Определением суда от 29 ноября 2012 года Шишкин Д. А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время определением суда от 17 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, таким образом, в ходе рассмотрения дела судом по одному и тому же ходатайству вынесено два совершенно противоположных определения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на судебную защиту, возможности принять участие в заседаниях, в то время как необходимо было опросить эксперта относительно противоречий, содержащихся в заключении.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2011 года Фурсова Л. М. подала заявление о выходе из общества (том 1 л.д. 12). На внеочередном общем собрании участников общества принято решение об удовлетворении заявления Фурсовой Л. М. о ее выходе из состава участников общества. Доля, принадлежавшая ей и составляющая 5,65 % уставного капитала общества, переходит обществу (протокол от 27 июля 2011 года N 1, том 1 л.д. 13). По истечении шести месяцев со дня направления заявления действительная стоимость доли в размере 5,65% уставного капитала общества истцу не была выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 5.2, 5.5 устава общества участник общества вправе выйти в любое время из числа участников общества независимо от согласия остальных участников. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (том 2 л.д. 55, 56).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, в дальнейшем - дополнительная экспертиза, также представлено дополнение к ней (том 2, лист дела 2-26, том 3 л.д. 2-20, том 3 л.д. 47). Согласно заключению стоимость доли истца составила 351 761 руб.

При определении стоимости доли истца по состоянию на 13 июля 2011 года эксперт использовал данные бухгалтерского баланса (отчета о прибылях и убытках) ответчика за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года. С учетом положений письма Минфина Российской Федерации от 12 января 2006 года N 07-05-06/2, в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ Российской Федерации N 03-6/пз от 29 января 2003 года "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" эксперт путем проведения вычислительных действий пришел к выводу о размере действительной стоимости доли в размере 351 761 руб. (том 2, л.д. 19, том 3 л.д. 13, том 3 л.д. 47). В связи с чем, довод ответчика о том, что в основу калькуляции данные бухгалтерского учета не были положены, подлежит отклонению.

Ответчик полагает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертом была произведена оценка встроенного помещения магазина, то есть являющегося частью здания. Данный довод подлежит отклонению. Как следует из экспертного заключения, экспертом оценивался магазин, расположенный на территории центрального рынка г. Азова, с задней стороны здания по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 72-а, между домами 69 и 72-а (том 3 л.д. 11). Экспертом проведено обследование магазина. Определение рыночной стоимости исследуемого объекта проведено на основе затратного подхода, который основан на принципе замещения, а также на принципе наилучшего и наиболее эффективного использования, вклада, сбалансированности, экономической величины и экономического разделения.

Довод о том, что при проведении исследования не были учтены изъяны исследуемого объекта также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Согласно дополнению к заключению эксперта от 24 мая 2013 года N 24/05/13 в заключении эксперт учел физическое состояние магазина, введя отрицательные корректировки объектам аналогам по данной позиции (том 3 л.д. 48).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 930 руб. 91 коп. истцом не получены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец на почту не являлся и указанную денежную сумму не получал, полагая, что получение перевода будет воспринято ответчиком как признание истцом перечисленной действительной стоимости его доли. По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определениями от 24 сентября 2013 года и 22 октября 2013 года слушание дела было отложено в целях представления ответчиком достоверных доказательств получения истцом денежных средств в размере 930 руб. 91 коп. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, довод о том, что истцу были выплачены денежные средства в размере 930 руб. 91 коп., подлежит отклонению.

Определением от 29 ноября 2012 года (том 1 л.д. 109) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шишкина Д. А. Определением от 17 декабря 2012 года (том 1 л.д. 116) суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шишкина Д. А. Суд апелляционной инстанции расценивает данное процессуальное действие суда первой инстанции как исключение Шишкина Д.А. из числа участников спора. Данный спор права и интересы Шишкина Д.А. не затрагивает. Поскольку предметом иска является определение действительной стоимости доли истца, которая была определена путем проведения экспертизы, привлечение или непривлечение Шишкина Д. А. к участию в деле в качестве третьего лица не могло повлиять на выводы суда относительно стоимости доли истца. С учетом изложенного вынесение судом первой инстанции определений от 29 ноября 2012 года и от 17 декабря 2012 года не привело к принятию судом неправомерного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда в разрешении данного вопроса.

В отношении взыскания судебных расходов возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-30304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О. Г. Авдонина

Судьи

М. Н. Малыхина А. А. Попов