Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16213/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-7534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2013 по делу N А32-7534/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лэнд - Новороссийск" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмен постановления,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лэнд - Новороссийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-05/11-1467 от 24.01.12.

Решением суда от 10.08.12 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением суда от 09.08.13 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора, документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 33 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма является чрезмерной и не соответствующей объёму фактически выполненных работ и сложности дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в дел лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.03.12 N 1/2012, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Круглова Юлия Евгеньевна (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, выраженные в представлении интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по вопросам оспаривания постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных на основании, в том числе протокола об административном правонарушении от 14.12.11 N 10317000-776/2011.

Стоимость услуг по настоящему договору за оспаривание постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.11 N 10317000-776/2011, составляет 33 000 рублей.

Расчет за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производится следующим образом.

Поскольку юридические услуги оказывались по оспариванию ряда ненормативных правовых актов, то заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечислить на расчётный счёт исполнителя денежные средства в размере 38 000 рублей, сумма в размере 160 000 рублей подлежала перечислению на основании счетов исполнителя, выставленных клиенту с момента вступления в законную силу судебного акта по каждому обжалуемому постановлению.

В связи с выполнением условий договора от 02.03.12 N 1/2012 заказчиком произведена оплата исполнителю в размере 198 000 рублей за юридические услуги по оспариванию всех ненормативных правовых актов, предусмотренному договором, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.12 N 37, от 21.08.12 N 38.

Спорные 33 000 рублей (протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 10317000-776/2011) включены в сумму 198 000 рублей и фактически оплачены.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.03.12 N 1/2012, акты от 13.03.12, от 21.08.12, платежные поручения от13.03.12 N 37, от 21.08.12 N 38.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная сумма общества относится к судебным расходам.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем административный орган не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия). Представитель Общества принимала участие в двух судебных заседаниях.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.09 г., рекомендованном к применению по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 15 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.12 г., которое действовало на момент разрешения спора, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 35 000 рублей.

При этом суд первой инстанции также правильно учёл, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 33 000 рублей, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности удовлетворения заявленных обществом требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова