Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18181/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-14446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Барская А.В. по доверенности N 44 от 24.01.2013;

директор Хвостиков С.Б., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-14446/2013

по иску ГБОУ СПО "Крымский технический колледж" Краснодарского края

к ответчику - ООО "СтройАвтоСервис"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Крымский технический колледж" Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" о взыскании неустойки в размере 4003604 руб. 74 коп.

Решением от 30.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4003604 руб. 74 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнитель выполнил работы в соответствии с графиком. Заказчик создавал препятствия в выполнении работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАвтоСервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГБОУ СПО "Крымский технический колледж" Краснодарского края (заказчик) и ООО "СтройАвтоСервис" (подрядчик) 29.08.2012 заключен государственный контракт N 12-р (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика приступить к выполнению капитального ремонта государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Крымский технический колледж" Краснодарского края, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Крымском районе 6-7 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту согласно сметной документации составляет 31278162 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2).

В графике производства работ срок выполнения работ установлен с 16.07.2012 по 16.10.2012 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязательств по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ГБОУ СПО "Крымский технический колледж" Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ, работы подлежали выполнению до 16.10.2012 в полном объеме.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 115-131) из которых следует, что работы выполнены 25.09.2012 на сумму 7408641 рубль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 8.2 контракта в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере - 4003604 руб. 74 коп., за период с 17.10.2012 по 21.02.2013.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель выполнил работы в соответствии с графиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Государственный контракт N 12-р от 29.08.2012 подписан со стороны ООО "СтройАвтоСервис" без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ производится согласно утвержденного графика (приложение N 2).

В графике производства работ срок выполнения работ установлен с 16 июля 2012 года по 16 октября 2012 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 ООО "СтройАвтоСервис" по состоянию на 25.09.2012 выполнены работы на сумму 7408641 рубль.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "СтройАвтоСервис" работ в полном объеме в срок до 16.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2013, однако, данный акт заказчиком не подписан.

Кроме того, акт составлен 31.07.2013 и не является доказательством исполнения обязательств в период начисления неустойки с 17.10.2012 по 21.02.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчик создавал препятствия в выполнении работ.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с запретом заказчика на осуществление работ на объекте, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-14446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.