Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-15505/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А65-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Габдулхакова Загира Зиннуровича - представитель Шаймарданов А.Р. по доверенности от 14.01.2013;

Габдулхаков Загир Зиннурович - лично, паспорт;

от Смоленцева А.И. - представитель Галлямова О.А. по доверенности от 05.06.2013;

Смоленцев А.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Габдулхакова Загира Зиннуровича, открытого акционерного общества "Уруссинский торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-2887/2013 по иску Габдулхакова З.З. к открытому акционерному обществу "Уруссинский торг", Виноградову И.Н., Смоленцеву А.И., третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхаков З.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Уруссинский торг", Виноградову И.Н., Смоленцеву А.И., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Габдулхаков Загир Зиннурович, открытое акционерное общество "Уруссинский торг" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, 21.11.2013 по делу А65-2887/2013, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), болезнью судьи Радушевой О.Н., нахождением судьи Серовой Е.А. в служебной командировке (приказ от 05.11.2013 N 354/к) произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на судью Селиверстову Н.А., судей Радушевой О.Н, Серовой Е.А. на судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Габдулхакова Загира Зиннуровича, открытого акционерного общества "Уруссинский торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьей рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Смоленцева А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.06.2012 купли-продажи ОАО "Уруссинский торг" продало, а Виноградов И.Н. приобрел здания павильона "Снежинка", кадастровый номер 16:43:10 01 19:0029:0073, общая площадь 53 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 0,0060 га, находящийся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Ютазинский р-н, п.г.т. Уруссу, ул.Ленина, д.2В по цене 71.000 руб. Фактическая передача имущества произведена на основании передаточного акта от 23.06.2012.

Сделка сторонами исполнена реально. Виноградов И.Н. оплатил имущество на основании приходных кассовых ордеров N 599 от 03.09.2012 и N 604 от 09.09.2012 на общую сумму 71.000 руб. (т.3, л.д.43)

Право собственности за покупателем зарегистрировано 27.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 602753 от 27.07.2012.

В последующем Виноградов И.Н. продал указанное имущество по договору от 07.08.2012 купли-продажи здания Смоленцеву А.И. - акционеру ОАО "Уруссинский торг" по цене 245.000 руб.

Сделка сторонами исполнена реально. Смоленцев А.И. оплатил Виноградову 245.000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.3, л.д.33).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделки являются возмездными и реально исполнены, в связи с чем, по основанию притворности не могут быть признаны недействительными.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда акционер может обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Заявленные требования к основаниям, указанным в ФЗ "Об акционерных обществах", не относятся.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Уруссинский торг" на 01.06.2012 балансовая стоимость активов ОАО "Уруссинский торг" составляла 2.973.000 руб., сделка не являлась крупной для общества применительно к статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", и не подлежала одобрению.

Имущество продано обществом по цене, рекомендованной на основании отчета N 12-12н от 15.06.2012 независимой оценки ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" (т.1, л.д.103-118).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что злоупотребление правом в действиях акционерного общества, ответчиков отсутствует.

Продажа имущества по заниженной цене сама по себе не является доказательством злоупотребления правом. Доказательств того, что продажа имущества привела к невозможности вести хозяйственную деятельность акционерным обществом, либо иных негативных последствий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемых сделок от 23.06.2012 и от 07.08.2012 судам не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-2887/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд