Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-17765/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-24638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Уралов А.С., доверенность N 12-1-3761

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17765/2013) открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-24638/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис"

обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда"

3-е лицо: Общественная организация инвалидов Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Воскресение"

о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71 лит. А (далее по тексту - Банк, истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора уступки права требования от 28.12.2012 N 1/095, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 26 лит. А пом. 6-Н (далее - ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 28 (далее - ответчик 2) недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двойной реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общественная организация инвалидов Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Воскресение".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что действительная воля сторон сделки договора уступки не была направлена на создание правовых последствий характерных условиям данной сделки по реальной передаче прав требования и их реализации, пояснив при этом, что хозяйственная цель у договора уступки отсутствовала и заключение спорного договора направлено исключительно на создание искусственной задолженности Банка перед ООО "Северная Звезда" и причинение вреда имущественным интересам банка.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле (ответчики и третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройПрофСервис" и ООО "Северная Звезда" был заключен договор уступки права требования от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройПрофСервис" уступило ООО "Северная Звезда" право требования уплаты неустойки в размере 150 000 руб. за период с 31.12.2012 по 01.11.2012 включительно к Банку, возникшее на основании пункта 5.6 Агентского договора от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов.

Материалами дела подтверждается, что между Банком (принципал) и ООО "СтройПрофСервис" (агент) заключен агентский договор от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов (далее по тексту - агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки: здания конторы общей площадью 2 372,5 кв. м, лит. А, А1, Аб, кадастровый номер 40:07:11 05 17:0021:8778, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9 и земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности Карапетяну Хосрову Бабкеновичу.

Вознаграждение агента согласовано в пункте 2.1 договора в размере трех процентов стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком - ООО "Росэкспертиза Калуга" от 26.04.2011, что составляет 1 504 888 руб.

По условиям пункта 2.2. агентского договора, вознаграждение подлежало выплате агенту в сумме 501 629 руб. в течение двух рабочих дней со дня подписания договора и в сумме 1 003 259 руб. - в течение двух рабочих дней со дня исполнения агентом поручения. При этом, в названном пункте сторонами согласовано, что поручение считается исполненным агентом с момента принятия принципалом отчета согласно пункту 3.2. договора, согласно которому по окончанию действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки, Агент обязан представить письменный отчет об исполнении им договора. Если принципал имеет возражения по отчету агента об исполнении договора, он должен письменно сообщить о них агенту в течение пяти календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, дополнительные расходы агента не компенсируются.

Срок действия агентского договора установлен разделом 7 договора: до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2, стороны агентского договора увеличили перечень имущества, подлежащего реализации на торгах, за счет ряда земельных участков. Дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.06.2011 N 3 расширен перечень подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества за счет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Демьяна Бедного, д. 36. Пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения агента, рассчитанный исходя из трех процентов рыночной стоимости предмета залога, определен в сумме 741 900 руб.

Далее, между Банком и ООО "СтройПрофСервис" подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 02.08.2011 N 4, которым исключено из текста агентского договора указание на принадлежность имущества Карапетяну Х.Б. Пунктом 4 дополнительного соглашения агентский договор дополнен пунктом 5.9, о выплате агентом в пользу принципала штрафа в сумме 75 000 000 руб. в случае виновного нарушения агентом срока проведения повторных торгов, предусмотренного пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), если такое нарушение повлекло отказ компетентного органа в регистрации права собственности принципала на предметы ипотеки при оставлении их за собой. Также предусмотрено дополнение агентского договора пунктом 2.4. о том, что исполнение пунктов 1.1., 1.2., 1.4 агентского договора влечет обязательство принципала выплатить агенту дополнительное вознаграждение в сумме 30 000 000 руб.

Дополнительное соглашение N 4 к агентскому договору было оспорено акционером Банка закрытым акционерным обществом "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 заявленные требования были удовлетворены, дополнительное соглашение от 02.08.2012 N 4 к агентскому договору б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011, заключенное между Банком и ООО "СтройПрофСервис", было признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Агентский договор от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов в полном объеме судебном порядке не оспаривался.

Оспаривая договор уступки права требования, Банк указывает на то, что договор уступки права требования основан исключительно на Дополнительном соглашении N 4.

Вместе с тем, из текста договора уступки права требования следует, что в соответствии с условиями договора ООО "СтройПрофСервис" уступает ООО "Северная Звезда" право требования уплаты неустойки в размере 150 000 руб. за период с 31.12.2012 по 01.11.2012 включительно к Банку, возникшее на основании пунктом 5.6 Агентского договора от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов.

Как усматривается из заключенных сторонами агентского договора и дополнительных соглашений к нему, редакция пункта 5.6. договора не подвергалась изменению ни одним из заключенных соглашений, в том числе и Дополнительным соглашением N 4, признанным недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 5.6. договора, было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности принципала по выплате Агенту вознаграждения Принципал уплачивает Агенту пени из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что оспариваемый договор уступки права требования является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие намерения сторон по совершению сделки. Документы, подтверждающие оплату по договор уступки права требования имеются в материалах дела.

Доказательств нарушения закона при заключении сторонами спорного договор уступки права требования Банком не представлено. Доказательства недействительности передаваемого права, Банком также на представлено. Неправомерность действий ООО "Северная Звезда" в ходе рассмотрения дела А61-2636/2011 в материалы дела не представлено. Правомерность начисления пени не является предметом рассмотрения данного спора и Банком не оспаривается.

Изучив представленные документы, суд правомерно счел, что требования истца не подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" и возвращенные с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-24638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина