Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-21389/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А72-7504/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город", г. Ульяновск, ОГРН 1117325012661, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7504/2013, судьей Малкиной О.К., по иску Муниципального образования "Город Новоульяновск", Ульяновская область, г. Новоульяновск, ОГРН 1047300810424, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город", г. Ульяновск, ОГРН 1117325012661, о взыскании неустойки,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город", г. Ульяновск, ОГРН 1117325012661, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013, принятое по делу N А72-7504/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город", г. Ульяновск, ОГРН 1117325012661, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 по делу N А72-7504/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 11 сентября 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 12 сентября 2013 года и окончилось 25 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области почтой 07 ноября 2013 года (л.д. 95).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы подал ее 07.11.2013 после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12 сентября 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город", извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть резолютивная часть решения (л.д. 74).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, по не зависящим от него обстоятельствам, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - уборочное предприятие "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013, принятое по делу N А72-7504/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы на 6-ти листах.

Судья

С.А. Кузнецов