Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/6299-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кингинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 2 ноября 2006 года N 19-12/24-1, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, недоимку по налогам и пени (том 1, л.д. 11-34).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано частично, суд удовлетворил заявление Общества в части сумм 137 850 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа и пени; 1 418 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа и пени; 580 264 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость, в остальной части - отказано по суммам налога на имущество в размере 3 150 468 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (том 2, л.д. 89-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Заявители кассационных жалоб, Общество и Инспекция, просят отменить судебные акты в части со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство Общества в связи с рассмотрением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дела N 8464/07 и заявления Общества по делу N 758/08.
Согласно определениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 года и от 20 марта 2008 года приобщены к материалам дела Решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 8464/07 и Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14 февраля 2008 года N 758/08.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам. Основными вопросами налогового спора являются вопросы о правильности исчисления налогов в порядке статей Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, а именно налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость.
Что касается доводов кассационной жалобы Общества относительно нарушений норм статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и норм гражданского и бухгалтерского законодательства (стр. 2-3 кассационной жалобы), то кассационная инстанция, оценив их, не принимает доводы Общества с учетом, что судебные инстанции оценили факты по конкретным документам применительно к нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации и нормам писем Министерства Финансов Российской Федерации (том 2, л.д. 90-92). Оснований для переоценки нет.
Что касается доводов кассационной жалобы Инспекции, то судебная инстанция Девятого арбитражного апелляционного суда исследовала и оценила аналогичные доводы, которые уже были заявлены Инспекцией в апелляционной жалобе от 22 февраля 2007 года (том 2, стр. 132-137), оснований для переоценки нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в конкретной части исходили из исследованных в с
