Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13220/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-24489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" - Колосова А.А., директор;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс снабжение", общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-24489/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (ОГРН 1116679005552, ИНН 6679004165),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс снабжение", общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ",

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее - ООО "СтальТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс", ответчик) о взыскании 24 431 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и реального ущерба в виде действительной стоимости утраченного груза - 567081 руб. 37 коп., в виде стоимости транспортных расходов - 30 000 руб. 00 коп., в виде стоимости арендной платы - 85 500 руб. 00 коп., в виде действительной стоимости пришедшей в негодность продукции - 530 676 руб. 92 коп.

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс снабжение", общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ" (л.д. 1-2).

До вынесения решения судом истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: об отказе от стоимости транспортных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., от взыскания стоимости арендной платы в размере 85 500 руб. 00 коп., от действительной стоимости пришедшей в негодность продукции в размере 530676 руб. 92 коп., от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 431 руб. 76 коп. и процентов по день фактической оплат. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о взыскании 567 081 руб. 37 коп. реального ущерба в виде действительной стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ЕвроТранс" в пользу ООО "СтальТранс" взыскано 567081 руб. 37 коп. ущерба в виде действительной стоимости утраченного груза, 14 341 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-82).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в заявке N 258 от 18.12.2012 ответчик указал, что предоставляется перевозчик - водитель, а не экспедитор.

Ответчик полагает, что истец и третье лицо возложили обязанности экспедитора на водителя от своего имени, следовательно, вина по утрате груза возлагается на экспедитора, который имел надлежащую доверенность от третьего лица. Ответчик доверенность на получение груза водителю не выдавал, в связи с чем, по мнению ответчика, вины в утрате груза со стороны ООО "ЕвроТранс" не имеется.

Также заявитель жалобы указал в жалобе, что в доверенности, товарно-транспортной накладной и разрешении на отгрузку расписывался не Оришечко Р.А, на которого была выписана доверенность третьим лицом, а неустановленное лицо.

По мнению ООО "ЕвроТранс", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание водителя - Оришечко Р.А.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание Оришечко Сергея Александровича и Оришечко Руслана Александровича.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 68 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сведения относительно правоотношений сторон, а также документооборота между участниками правоотношений не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции учел наличие в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля также было отклонено обоснованно.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третьи лица представили отзывы, в которых привели доводы против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс снабжение" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.11.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Заявленные истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СтальТранс снабжение" - ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТранс" (экспедитор) и ООО "СтальТранс" (заказчик) подписана заявка от 18.12.2012 N 258 (л.д. 25), в которой стороны согласовали условия перевозки груза - проволоки по маршруту г. Березовский - г. Мелеуз, в том числе определили транспортное средство и водителя, Оришечко Р. А., осуществляющего перевозку.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.12.2012 N 0081158480, товарной накладной от 19.12.2012 N 3253, разрешению на отгрузку от 18.12.2012 N 81158480 (л.д.26-29) ответчик (в лице согласованного им в договоре-заявке водителя) принял для доставки в адрес грузополучателя груз - проволоку 3,0 СВ08А крупный намот, ГОСТ 2246 весом 21,341 т.

Указанный груз не был доставлен ответчиком в место назначения и не был выдан получателю, что послужило поводом для предъявления истцом ответчику претензии от 24.01.2013 N 08/13 (л.д. 36-37) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 567 081 руб. 37 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вверения истцом ответчику груза и причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке; правильности определения истцом суммы, составляющей стоимость утраченного груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу пп.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку N 258 от 18.12.2012, составленную на бланке ответчика (транспортно-экспедиционной компании) и подписанную им как экспедитором, с указанием в качестве водителя, осуществляющего перевозку Оришечко Р. А., принявшего груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 18.12.2012 N 0081158480, товарной накладной от 19.12.2012 N 3253, разрешению на отгрузку от 18.12.2012 N 81158480 (л.д.26-29), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи груза в рамках вышеуказанной заявки, утраты ответчиком этого товара (проволоки) и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, указанной в товарной накладной.

Факт вверения груза ответчику с учетом подписания вышеуказанных документов согласованным сторонами в заявке лицом подтвержден документально. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ответчик не наделял водителя Оришечко Р.А. полномочиями на получение и перевозку груза судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Возражения, касающиеся неподписания товарно-транспортной накладной водителем Оришечко Р.А., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, подлинность подписи водителя в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт его утраты.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-24489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева