Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-5236/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоком": Плотниковой Н.А., директора на основании решения от 28.05.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-10131/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (ИНН 2410004130, ОГРН 1122450000826, далее - ООО "Новоком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 2410003062, ОГРН 1022400648577, далее - МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 1") о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение от 14.09.2012 N 14, от 01.01.2013 за период с сентября 2012 года по 15.05.2013 в сумме 1 503 177 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения судом не учтен тот факт, что приборы учета тепловой энергии установлены в здании ответчика, и на момент их установки была осуществлена первичная приемка приборов учета в соответствии с пунктами 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающей организацией ООО "Дзержинсккоммунсервис" 26.11.2010, с предоставлением полного пакета документов.

Заявитель полагает, что приборы учета исправны, допущены в эксплуатацию на момент установки энергоснабжающей организацией согласно упомянутым Правилам, и должны были быть приняты истцом в соответствующем порядке (пункты 7.6, 7.7 Правил) до начала отопительного сезона 2012 - 2013 года.

Податель жалобы также возразил против утверждения суда о том, что ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в день судебного заседания не представил.

Такой факт, по мнению ответчика, опровергается имеющимся у него почтовым уведомлением о направлении в адрес суда отзыва на исковое заявление истца и приложенных к нему документов, которые получены судом 12.08.2013, то есть в день судебного разбирательства. Данные документы и отзыв ответчика не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, не исследованы им по существу, что является нарушением права ответчика на защиту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия директора МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 1" в связи с болезнью.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку данное ходатайство не подтверждено документально. При отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд также принял во внимание, что невозможность участия в судебном заседании директора МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 1" не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей учреждения.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Новоком" (энергоснабжающей организацией) и МБОУ "Дзержинская средняя общеобразовательная школа N 1" (потребителем) заключены договоры на теплоснабжение от 14.09.2012 N 14, от 01.01.2013 б/н, согласно пункту 1.1 которых энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную технологическую сеть для отопления нежилых помещений потребителя, расположенных по адресу: Красноярский край, с. Дзержинское, пер. Новый, 1 А, в соответствии с гарантированными параметрами качества, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные договором сроки.

Определение количества тепловой энергии, потребленной потребителем при временном отсутствии у потребителя приборов учета или в период до их установки, устанавливается расчетным методом учета на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (пункт 1.4 договоров).

Количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится согласно приложению N 2 к договору и составляет ориентировочное количество в год по средней температуре наружного воздуха по договору от 14.09.2012 - 799,63 Гкал., по договору от 01.01.2013 - 1025,94 Гкал. (пункт 1.5 договоров).

Стоимость единицы тепла (тариф на тепловую энергию) установлена приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.07.2012 N 114-п и составляет 1897 рублей 58 копеек за 1 Гкал. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг установлен пунктом 3.4 договоров.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение заключенных договоров на теплоснабжение истец в период с 15.09.2012 по 15.05.2013 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на объект ответчика в количестве 1 825,57 Гкал. на сумму 3 464 165 рублей 13 копеек.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании приложения N 2, поскольку приборы учета в эксплуатацию не допущены.

Наличие задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 1 503 177 рублей 75 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой тепловой энергии в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию на сумму 3 464 165 рублей 13 копеек.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 503 177 рублей 75 копеек.

Расчет задолженности с учетом частичной оплаты повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика об исправности прибора учета были предметом анализа суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

Как справедливо установил суд первой инстанции, письмом от 05.03.2013 ответчик предлагал истцу принять участие в допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику, что для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии необходимо представить вместе с заявлением следующие документы: схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией, паспорта на приборы учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя, технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта, акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами, смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включающие приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Письмом от 04.04.2013 истец просил ответчика явиться с полным пакетом документов для принятия приборов учета к расчетам. Между тем необходимые документы ответчик истцу не представил.

В материалы дела также представлен ответ прокуратуры Красноярского края от 29.05.2013 N 249-ж-2013 на жалобу истца, где прокуратура указала, что приборы учета тепловой энергии в бюджетных организациях (в том числе у ответчика по настоящему делу) в установленном порядке и установленные сроки приняты не были.

При таких обстоятельствах требование ООО "Новоком" о взыскании задолженности в сумме 1 503 177 рублей 75 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно своевременности представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела отзыв с приложенными к нему документами поступил в Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2013, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить поступление документов заблаговременно до даты судебного заседания.

Учитывая, что на день судебного заседания в материалах дела отсутствовал отзыв ответчика по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исковые требования не оспорил и применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-10131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан