Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-17981/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А65-11875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шафигуллиной И.М. - представитель Михляева Д.Л. по доверенности от 11.11.2013,

от истца ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Ираиды Мунировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 г. по делу N А65-11875/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", (ОГРН 1027700034493; ИНН 7728029110), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Ираиде Мунировне (ОГРНИП 308169026800150; ИНН 165800740572), г.Казань,

о взыскании 355 702,90 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шафигуллина Ираида Мунировна, г.Казань, о взыскании 355 702,90 руб. пени, признании договора субаренды от 15.06.2012 г. расторгнутым, об обязании освободить помещение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил отказ от иска в части признания договора субаренды от 15.06.2012 года расторгнутым и в части освобождения помещения.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, производство по делу в частях признания договора субаренды расторгнутым и освобождении помещения прекратил в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 г. по делу N А65-11875/2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Ираиды Мунировны, г.Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г.Москва, взыскано 355702,90 руб. пени и 10114 руб. расходов по госпошлине.

В части требования о признании договора расторгнутым и освобождении помещения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шафигуллиной И.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Шафигуллиной И.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 года ООО "Перекресток-2000" передало в аренду ООО "Торговый дом "Перекресток" нежилые помещения общей площадью 6841 кв.м., расположенные по адресу РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19 сроком на 10 лет.

15.07.2010 года между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ИП Шафигуллиной И.М. был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 04НЧ/12, по условиям которого по Акту приема-передачи от 08.07.2010 г. ответчику передано во временное пользование часть здания, общей площадью 84,2кв.м., расположенного в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 2/19.

Согласно п. 5.1 Договора срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1.1 Договора и составляет 100 198 руб.в месяц и уплачивается субарендатором в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.5. договора субаренды аренды арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив уведомление о таком отказе ценным письмом, при этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Письмом исх. N 74А от 13.02.2013 года арендатор уведомил субарендатора о расторжении договора субаренды (уведомление о вручении 22.02.2013 года).

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения N 04НЧ/12 расторгнут с 06.03.2013 года.

Ответчик условия о возврате помещения исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании пени в размере 355 702,90 руб., начисленных в соответствии с п. 4.13. договора субаренды и с требованием о возврате помещения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 615, 606, 622, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.13. договора субаренды за нарушение субарендатором сроков возврата помещения, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

С учетом выше изложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом суд правомерно удовлетворил иск учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной и требует уменьшения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора истец и ответчик согласовали п. 4.13. договора субаренды за нарушение субарендатором сроков возврата помещения, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 г. по делу N А65-11875/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 г. по делу N А65-11875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Ираиды Мунировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева