Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16519/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-4163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Пшеничнова М.А. (доверенность от 29.06.2013),

от ответчика: директор Лучкина Т. Д. (приказ N 10 от 20.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-4163/2013 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 43" Октябрьского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 43" Октябрьского района о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 160 753,65 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1969 от 20.02.2007.

Определением суда от 13.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 153 996 руб. 98 коп. основной задолженности, 6 755 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 822 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 06.08.2013 суд произвел процессуальную замену истца по делу, заменил закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

01.08.2013 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 14 160 рублей.

Определением суда от 29.08.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заявлял о необходимости уменьшения размера расходов по оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности расходов. Истец полагает расходы в размере 14 160 руб. обоснованными и не подлежащими снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131 от 20.09.2011, заключенного между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Донэнергоконтроль".

-дополнительного соглашения N 92 от 10.01.2013 к договору N 131 от 20.09.2011, в п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в отношении должника ООО "Магазин N43" Октябрьского района;

-платежного поручения N 16890 от 21.08.2013 на сумму 14 160 рублей, назначением платежа по которому указано дополнительное соглашение N 92 к договору N 131 от 20.09.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, составление представителем истца только искового заявления. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в судебном заседании.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-4163/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов