Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 10АП-10507/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-33807/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев, в судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33807/13, по иску НП "Эдельвейс" к ИП Бодровой Лилии Романовне о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - НП "Эдельвейс": Саражина М.В. представитель по доверенности от 03.07.2013 г., паспорт

от ответчика - ИП Бодровой Лилии Романовне: Чепелев Ю.Д. представитель по доверенности от 29.10.2013 г., паспорт (л.д. 118);

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бодровой Лилии Романовне (далее ИП Бодровой Л.Р., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением суда от 23 июля 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33807/13 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33807/13, в которой просило решение отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца заявила письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства не возражал.

Суд разъяснил последствия прекращения производства, по делу предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано директором НП "Эдельвейс" А.А. Головиным.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство НП "Эдельвейс" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-33807/13.

Производство по вышеуказанной жалобе прекратить.

.

Судья

Э.С. Миришов