Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 10АП-6539/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-42891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнилов П.Е., доверенность от 03.06.2013 N 13-50, Фролова Ю.Ю., доверенность от 03.06.2013 N 13-54,

от заинтересованного лица: Климушкина Е.А., доверенность от 19.07.2013 N 05-10/903,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-42891/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" к Домодедовской таможне о признании незаконными и отмене решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Домодедовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10002010/271210/П044983, 10002010/271210/П044978, требования об уплате таможенных платежей от 08.08.2012 N 884.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указал, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд не исследовал доказательства в полном объеме и не выяснил обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители предприятия возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2010 ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" заключил с Международным агентством по атомной энергии (далее МАГАТЭ) и Институтом ядерных исследований Национальной академии наук Украины контракт N 2010-1437, относительно возвращение необлученного, высокообогащенного уранового топлива и специальных делящихся материалов российского происхождения из Киева, Украины в Российскую Федерацию, с целью выполнения обязательств Российской Федерации по соглашениям между Правительством РФ и Правительством США о сотрудничестве по ввозу в российскую Федерацию ядерного топлива исследовательстких реакторов, произведенного в Российской Федерации от 27.05.2004, при этом целью указанного Соглашения является содействие ввозу из участвующих государств в Российскую Федерацию ядерного топлива, содержащего ВОУ или НОЙ.

Госкорпорация "Росатом", как исполнительный орган по Соглашению, назначила заявителя организацией, ответственной за возвращение необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана российского происхождения из Киева, Украины в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 6.4 контракта N 2010-1437, исключительно в целях таможенного декларирования, стоимость одного специального транспортного упаковочного комплекта ТК - С16 (далее - контейнеры) составляет 1200 долл.США. Отправка транспортно-упаковочных комплектов ТК-С16, как возвратной тары, осуществляется в режиме временного вывоза/ввоза.

В целях декларирования груза заявитель подал в Домодедовскую таможню декларации на груз - ДТ N 10002010/271210/П044978 (выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40), на контейнеры и аварийно-дозиметрический комплект ДТ N 10002010/271210/П044983 (реимпорт (ИМ-60), задекларировав по резервному методу.

В рамках камеральной проверки ОТИ таможни, Домодедовская таможня установила, что примененная декларантом методика пропорционального распределения между товарами в общей стоимости расходов по перевозке, таможенная стоимость которых определена по резервному методу и помещенными под различные таможенные процедуры, не предусмотрена действующим законодательством.

По результатам анализа всех представленных заявителем к спорным ДТ документов, таможенным органом 11.07.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/271210/П044978, N 10002010/271210/П044983, в результате чего у заявителя возникла задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 529 202,07 руб.

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.08.2012 N 884.

Не согласившись с решением Домодедовской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/271210/П044978, N 10002010/271210/П044983, а также с требованием об уплате таможенных платежей от 08.08.2012 N 884, ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что величина транспортных расходов, связанных с транспортировкой товара соответствует заявленной декларантом в графах "Б" ДТС-2 N N10002010/271210/П044978, и ДТС-2 N N10002010/271210/П044983.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с положениями статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно, а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения, то есть резервным методом на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Таким образом, статьей 2 упомянутого международного договора в качестве основополагающего принципа (метода) определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлен принцип (метод) стоимости сделки с данными товарами.

Соглашение закрепляет презумпцию верности определенной декларантом таможенной стоимости товаров, которая может быть опровергнута доказанной таможенным органом невозможностью применения основного метода.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения установлено также, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении о корректировке, фактическая величина транспортных расходов по транспортировке товаров, согласно документам, полученным от ООО "Авиакомпания Волга - Днепр" не соответствует заявленной декларантом в графах "Б" декларации таможенной стоимости ДТС -2 и составила не 172 000 долларов США, включенные декларантом в таможенную стоимость товаров, а 208 000 долларов США в связи с возникшими дополнительными расходами вследствие необходимости обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью, что заявителем не оспаривается.

При этом данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами 29.12.2010 (то есть до прибытия груза) Дополнительным соглашением N 1 к Договору чартера воздушного судна от 26.11.2010 N 3739 КС, указанные документы и доказательства представлены в материалы дела. Вместе с тем, сведения об увеличении транспортных расходов по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза декларантом в таможенный орган не были представлены.

Таким образом, декларантом нарушены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а именно сумма транспортных расходов, включенная в таможенную стоимость товаров, не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации. Следовательно, решение о корректировке ввозимых товаров принято таможенным органом правомерно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами таможенного органа о том, что определение таможенной стоимости товаров (необлученные топливные материалы) по ДТ N 10002010/271210/П0044978 в части включения в их стоимость дополнительных расходов - расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта прибытия на таможенную территорию Таможенного союза произведено декларантом неправомерно, а именно транспортные расходы были рассчитаны исходя из веса нетто товаров, в то время как определенная таможенным законодательством и принятая методика расчета регламентирует исчисление транспортных расходов по весу брутто и включение их в таможенную стоимость в полном объеме.

Как следует из материалов дела, таможня в обоснование оспариваемого решения ссылалась на следующее: целью перемещения является вывоз с территории Украины и возвращение на территорию Российской Федерации именно необлученного высокообогащенного уранового топлива и специальных делящихся материалов; все расходы по доставке топливных материалов должны быть включены в таможенную стоимость товара (топливные материалы), а не распределены отдельно пропорционально весу товара и весу ТУКов, являющихся специализированным оборудованием и ввезенных по процедуре реимпорта.

Таможня пришла к выводу, что, поскольку указанные выше сведения влияют на таможенную стоимость товаров и имеют значение для ее документального подтверждения, то декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможня посчитала, что у нее имеются основания для корректировки (увеличения) таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения - резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" ввезло на территорию Российской Федерации товар - необлученные топливные материалы на основе высокообогащенного урана российского происхождения. Товар ввезен посредством использования транспортного оборудования ТУК "ТК-С 16" с аварийно-дозиметрическим комплектом.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной и транзитной деклараций, утвержденной Приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, в графе 35 необходимо указать в килограммах массу "брутто" товаров: общую массу товаров, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Проанализировав сведения, содержащиеся в инструкции по эксплуатации ТУК ТК-С16, сертификате-разрешении на транспортный комплект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТУК ТК-С16 является иным транспортным оборудованием в значении пункта 35 названной инструкции, в силу чего масса ТУК ТК-С16 подлежит исключению из общей массы товара - необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что хранение товара в ТУК ТК-С16 не осуществляется, комплекс используется исключительно в качестве специализированного транспортного оборудования и не может эксплуатироваться иным образом.

Согласно технической документации ТУК "ТК-С 16", данный комплект представляет собой оборудование для безопасного транспортирования необлученных топливных материалов на основе высокообогащенного урана.

В соответствии с контрактом от 29.09.2010 N 2010-1437, отправка ТУК "ТК-С 16", как возвратной тары осуществляется в режиме временного вывоза/ввоза.

Кроме того, рассматриваемые ТУК декларировались как самостоятельный товар, так как были изначально вывезены в соответствии с таможенной процедурой "временный вывоз" и ввезены на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой "реимпорт".

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Пунктом 1 статьи 292 ТК ТС закреплено, что реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию Таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 ТК ТС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Заявителем ввезенные товары правомерно задекларированы раздельно по резервному методу, ТУКи ТК-С16 помещены под таможенную процедуру - реимпорт.

В материалы дела заявителем представлен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, согласно которому сумма неправомерно взысканных платежей составляет 2 519 244,78 руб.

Довод таможенного органа о том, что представленные рассчитанные сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах являются недостоверными и несоответствующими нормам таможенного законодательства, а также использованная декларантом методика распределения транспортных расходов пропорционально веса брутто (для ТУК) и нетто (для необлученного высокообогащенного уранового топлива) товаров, разделение транспортных расходов между товаром и его упаковкой противоречит нормам права и в данном случае не применимы отклоняется в вышеизложенным.

Основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей от 08.08.2012 N 884 является проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10002010/271210/П044978.

Определение таможенной стоимости товаров (необлученные топливные материалы в виде ТВС и ТВЭЛов, диоксид урана, уран-233 и плутоний) по ДТ N 10002010/271210/П044978 в части включения в его стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта прибытия на таможенную территорию Таможенного союза произведено декларантом правомерно, а именно: транспортные расходы рассчитаны исходя из веса нетто товаров.

Вместе с тем, по ДТ N 10002010/271210/П044978 уплачено таможенных платежей на сумму 155 658,33 руб. Расчет скорректированной таможенной стоимости товаров по ДТ представлен на сумму 165 615,62 руб.

Из представленного предприятием расчета доплата таможенных платежей в размере 9 957,29 руб. по требованию Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 08.08.2012 N 884 является обоснованной.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-42891/12 отменить.

В удовлетворении требований ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" о признании незаконными и отмене решений Домодедовской таможни от 11.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10002010/271210/П044983, 10002010/271210/П044978, отказать.

Признать недействительным и отменить требование Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 08.08.2012 N 884 в части суммы 2 519 244,78 руб.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева