Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-14675/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-35229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истцов: от Чусова С.А.: Чусов А.А. (доверенность от 10.10.2013), Карпова Т.А. (доверенность от 10.10.2013),

от Петренко В.Т.: Карпова Т.А. (доверенность от 25.01.2011),

от ответчика: Невский И.А. (доверенность т. 4, л.д. 135),

от третьего лица: Гогохия Э.Н. (доверенность от 15.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусова Сергея Александровича, Петренко Валентины Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-35229/2012

по иску Чусова Сергея Александровича, Петренко Валентины Тимофеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

при участии третьего лица Лысогорской Елены Викторовны

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чусов Сергей Александрович, Петренко Валентина Тимофеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании:

- в пользу Чусова Сергея Александровича 10 838 342,38 руб., из которых:

8 688 050 руб. - это действительная стоимость 51,5 % долей в уставном капитале ООО "Крепость", ранее принадлежавших ему; 2 150 292,38 руб. - проценты за пользование действительной стоимостью 51,5 % долей в уставном капитале ООО "Крепость",

- в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 4 209 065 руб., из которых:

3 374 000 руб. - действительная стоимость 20 % долей в уставном капитале ООО "Крепость", ранее принадлежавших ей; 835 065 руб. - проценты за пользование действительной стоимостью 20% долей в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Чусова Сергея Александровича 570 620 руб. действительной стоимости доли и 26 545, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 597 165, 72 руб.; в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 221 600 руб. действительной стоимости доли и 10 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 231 909 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы настаивали на расчете действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества. Суд удовлетворил иск, руководствуясь расчетом чистых активов, произведенным ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, по балансовой стоимости имущества общества без учета стоимости недвижимого имущества, согласившись с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество было отчуждено по недействительной сделке в результате противоправных действий истцов и возвращено обществу в судебном порядке по результатам оспаривания сделки.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел период нахождения общества в процедуре конкурсного производства, указав, что с даты открытия конкурсного производства, расчеты по денежным обязательствам производятся только в порядке, установленном законом о банкротстве, которым прямо предусмотрено правило о прекращении начисления штрафных санкций с даты введения конкурсного производства. Соответственно, судом произведено начисление процентов за периоды с 17 марта 2010 г. по 14.09.2010 г. (182 дня) и с 27.06.2013 г. по 17.07.2013 г. (21 день), а всего 203 дня.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявители жалобы полагают, что размер действительной стоимости доли истцов надлежало устанавливать с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Принятый же судом к расчету баланс не содержит сведений о стоимости недвижимого имущества вообще. Отмечают, что недвижимое имущество могло быть списано с баланса общества не ранее даты регистрации перехода права собственности (01.11.2009 г.), в то время как к расчету принят баланс на 01.10.2009 г. Следовательно, стоимость недвижимого имущества подлежала учету при определении действительной стоимости долей участников на момент выхода.

Кроме того, отмечают, что реализованное недвижимое имущество общества было впоследствии возвращено обществу в порядке реституции и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ должно считаться беспрерывно принадлежавшим обществу.

Истцы не соглашаются с выводом суда о злоупотреблении ими правом на обращение с иском (с требованием об учете рыночной стоимости недвижимости при определении действительной стоимости доли). Полагают, что оценка процессуального поведения истцов в рамках иных дел не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском, оснований оценивать законность действий представителя истцов у суда также не имелось. Кроме того, полагают банкротство общества результатом деятельности Лысогорской Е.В. Отмечают, что судом неверно указана дата, с которой Лысогорская Е.В. стала единственным участником общества, соответственно необоснованно указано, что Лысогорская Е.В. имела данный статус на дату продажи имущества общества.

Заявители жалобы также не соглашаются с уменьшением судом первой инстанции заявленного ими периода начисления процентов, отмечая, что статусом конкурсных кредиторов в деле о банкротстве общества они не обладают, запрет на начисление процентов на требования истцов не распространяется.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений. Общество полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также письменные пояснения по делу представлены Лысогорской Е.В. от имени общества и от собственного имени. Лысогорская Е.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крепость" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998 г. (впоследствии прошло перерегистрацию 22.11.2002 года), что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2012 года.

Изначально участниками данного хозяйственного общества выступали Лысогорский В.М., (с долей в уставном капитале 28, 5 %), Чусов С.А. (с долей в уставном капитале 50 %), Петренко В.Т. (с долей в уставном капитале 20 %) и Понежин В.А. (с долей в уставном капитале 1, 5 %).

20 августа 2001 года Лысогорский Виктор Михайлович умер.

В апреле 2007 года Лысогорская Е.В. обратилась с иском к мировому судье Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Лысогорского В.М., в виде 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость", признании за ней право собственности на долю. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского сельского района Ростовской области был установлен факт принятия наследства Лысогорской Еленой Викторовной после смерти отца Лысогорского Виктора Михайловича, умершего 20.08.2001; за Лысогорской Е.В. признано право собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость" (т. 12, л.д. 16). Мировой судья пришел к выводу о том, что истица фактически приняла наследство Лысогорского В.М. (ст. 1153 ГК РФ).

В период рассмотрения мировым судьей гражданского дела об установлении факта вступления Лысогорской Е.В. в наследство, 14.03.2008 было проведено общее собрание участников ООО "Крепость", по результатам которого приняты решения исключить из числа учредителей ООО "Крепость" Понежина В.А. в связи с продажей его 1,5 долей в уставном капитале общества Чусову С.А., увеличить долю Чусова С.А. в уставном капитале общества до 51,5 долей в связи с приобретением им 1,5 долей в уставном капитале ООО "Крепость"; исключить из числа учредителей ООО "Крепость" Лысогорского В.М., умершего в 2001 году, в связи с тем, что никто из наследников не изъявил желания на вступление в состав участников общества, распределить его долю между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличить доли в уставном капитале ООО "Крепость" до 72 долей у Чусова С.А., получившего 20,5 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М. и до 28 долей у Петренко В.Т., получившей 8 долей в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М.; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

В связи с произведенной налоговым органом регистрацией изменений в учредительных документах общества 02.04.2008 г. на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского спора судом апелляционной инстанции, апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 решение мирового судьи от 09.04.2008 по гражданскому делу по иску Лысогорской Е.В. к администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Лысогорской Е.В. наследства - открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001; в удовлетворении исковых требований о признании за Лысогорской Е.В. права собственности на 28,5% доли в уставном капитале ООО "Крепость", расположенном на территории Октябрьского сельского района Ростовской области, отказано, поскольку собственниками указанной доли до принятия мировым судьей решения от 09.04.2008 стали Чусов С.А. и Петренко В.Т. на основании решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008.

Соответствующие обстоятельства установлены (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-16924/2008 (постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 г.), в рамках которого Лысогорская Е.В. восстановила корпоративный контроль посредством оспаривания решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 14.03.2008 г. и заявления требований о корректировке ЕГРЮЛ.

16.12.2009 г. граждане Чусов С.А. (с долей в уставном капитале 51, 5 %), и Петренко В.Т. (с долей в уставном капитале 20 %), обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" с заявлениями о выходе из состава участников общества и с просьбой выплатить действительную стоимость долей.

Сведения о Лысогорской Е.В. как единственном участнике общества внесены в реестр на основании постановления апелляционного суда по делу N А53-20011/2011 (постановление апелляционного суда от 19.03.2012 г.).

Неисполнение обществом обязанности по выплате доли явилось основанием обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 6.1. Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-Федерального закона (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 г. была назначена судебная экспертиза для установления размера действительной стоимости 51,5 % долей в уставном капитале ООО "Крепость", принадлежавших Чусову С.А. и действительной стоимости 20 % долей в уставном капитале ООО "Крепость", принадлежавших Петренко В.Т. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Донской Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Донской Центр Судебной Экспертизы" N 68 от 22.04.2013 года действительная стоимость 51,5 % долей в уставном капитале ООО "Крепость", принадлежавших Чусову С.А. по состоянию на 01.10.2009 года составляет 570 620 рублей; действительная стоимость 20% долей в уставном капитале ООО "Крепость", принадлежавших Петренко В.Т. по состоянию на 01.10.2009 года составляет 221 600 руб.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт Бахвалов Н.С., подготовивший заключение N 68 от 22.04.2013 года.

В судебном заседании эксперт Н.С.Бахвалов пояснил, что делал оценку по данным баланса. Причем, в случае нахождения в балансе сведений о недвижимом имуществе, его рыночная оценка была бы произведена.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года назначена дополнительная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Могила В.Ф. члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Как следует из экспертного заключения N 49-1.4/2013 от 05 июля 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, Автодорога Воронеж-Ростов 1023 + 970 м (слева), принадлежащего ООО "Крепость" по состоянию на 01.10.2009 г., составляет 16 870 000, 00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем на момент выхода истцов из состава участников общества) бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что показания бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2009 г. и на 30.11.2009 г. тождественны. По пояснениям общества после разрешения корпоративного конфликта в рамках дела N А53-16924/2008 общество лишено было возможности подготовить последующий бухгалтерский баланс ввиду того, что в распоряжение Лысогорской Е.В. не были переданы бухгалтерские документы общества, а также не было выявлено имущество общества. По указанной причине при подготовке во исполнение определения суда бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2009 г. общество воспроизвело показания предыдущего баланса.

При этом по изложенной же причине общество не смогло предоставить суду расшифровку основных средств, указанных в строке 120 бухгалтерского баланса.

Однако все лица, участвующие в деле, однозначно указали суду, что отраженные в бухгалтерских балансах 317 000 руб. не являлись балансовой стоимостью недвижимого имущества, в отношении которого судом назначена оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, принадлежавшее обществу - склад ГСМ площадью 145,5 кв. м, литер Б, операторская с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 кв. м, литер А; земельный участок площадью 1 400 кв. м, расположенные в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева), на момент выхода истцов из состава участников общества не числилось на балансовом учете общества, было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2009 N 1, заключенному между обществом "Крепость" (продавцом) и обществом "РНК" (покупателем). Общая цена сделки установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Переход права зарегистрирован 02.11.2009 г.

В рамках дела N А53-17677/2010 конкурсный управляющий, полагая, что имущество должника продано по заниженной стоимости, оспорил сделку. Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до введения в отношения должника процедуры банкротства. С учетом результата судебных экспертиз по определению рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, суды признали неравноценным встречное исполнение обязательств обществом "РНК" и пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Судами применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Крепость" недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору обществу "РНК" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011).

Позиция истцов по делу сводится к тому, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, в том числе надлежит исходить из того, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости не прекращалось, и на момент выхода истцов из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости долей истцов стоимость недвижимого имущества должна быть учтена.

Возражая против указанной позиции истцов, общество ссылается на то, что совершение сделки с недвижимостью явилось результатом противоправных действий истцов, совершенных в условиях корпоративного конфликта. Договор от имени ООО "Крепость" подписан Чусовым С.А. как единоличным исполнительным органом общества. Данной сделке предшествовало принятие общим собранием участников ООО "Крепость" в составе Чусова С.А. и Петренко В.Т. решения о её совершении. Лысогорская Е.В. на собрание учредителей приглашена не была, несмотря на то, что учредителем с долей в уставном капитале в размере 28.5% она на тот момент уже являлась. После совершения сделки истцы вышли из общества, зная об имущественным положении общества, назначили фиктивного директора, что привело в последующем к утрате всей документации общества. В рамках судебных споров по поводу действительности сделки истцы настаивали на законности сделки и соответствии цены сделки рыночной цене имущества. Ссылаясь на приведенные доводы, общество полагает, что истцы злоупотребляют правом, требуя включения рыночной стоимости недвижимости в формулу расчета чистых активов общества.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку истцов на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Типичным правовым результатом заключения и исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на товар к покупателю. Соответственно недействительная сделка не порождает данного типичного правового результата, продавец не считается утратившим, а покупатель - приобретшим право собственности на товар вне зависимости от ничтожности либо оспоримости сделки, а также вне зависимости от того, прекращен ли продавцом бухгалтерский учет соответствующего актива.

Следовательно, по общему правилу и с учетом фактического возврата имущества обществу в порядке реституции, спорное недвижимое имущество подлежит учету при расчете чистых активов общества.

Оценивая довод о необходимости отказа истцам в защите права на действительную стоимость доли, рассчитанную с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, ввиду злоупотребления правом, суд полагает применение судом первой инстанции указанной нормы права неверным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ даже в случае исключения участника из общества, то есть при констатации грубого нарушения участником своих обязанностей либо установления того, что результатом действий (бездействия) участника явилась невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, исключенному участнику производится выплата действительной стоимости доли в общем порядке.

Так, например, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" рассмотрена ситуация исключения из общества участника, на которого были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества и который совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность. Таким образом, несмотря на совершение указанных противоправных действий, такой участник будет иметь право на выплату действительной стоимости доли.

В рассматриваемом споре оснований для иного подхода не имеется. Судом учитывается регулирование сходных по сути отношений. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым такое применение положений статьи 10 ГК РФ в указанном случае, которое бы изменяло предусмотренный законом порядок расчета действительной стоимости доли вышедшего участника в зависимости от того, осуществлялись ли таким участником свои права и обязанности добросовестно либо ненадлежащим образом и с нарушением закона.

На обоснованность такого толкования указывает в том числе вступившая впоследствии в действие редакция пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Поскольку законом предусмотрена возможность оспаривания сделки, которая была реализована обществом, а также предусмотрена возможность обращения с иском о взыскании убытков, отказ в защите прав истцов в том виде, в котором на нем настаивает общество, недопустим.

При расчете действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции применяет вышеизложенный порядок расчета чистых активов, корректируя балансовую стоимость основных средств путем увеличения ее на величину рыночной стоимости недвижимого имущества общества, установленную при проведении судебной экспертизы - 16 870 000 руб. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Соответственно подлежащие учету активы общества составят 25 155 000 руб. (19 000 + (317 000 + 16 870 000) + 2000 + 4 369 000 + 2 124 000 + 1 454 000). Подлежащие учету пассивы общества составят 7 177 000 руб. (2 712 000 + 4 465 000). Чистые активы общества по состоянию на 30.11.2009 г. как разница указанных величин составят 17 978 000 руб.

Действительная стоимость доли Чусова С.А. в размере 51,5% составит 9 258 670 руб.

Действительная стоимость доли Петренко В.Т. в размере 20% составит 3 595 600 руб.

Вместе с тем, истцами ко взысканию заявлены меньшие суммы, ввиду ошибочного вычисления стоимости доли непосредственно от выявленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, взысканию с общества "Крепость" в пользу Чусова С.А. подлежит 8 688 050 рублей действительной стоимости доли. Взысканию с общества "Крепость" в пользу Петренко В.Т. подлежит 3 374 000 рублей действительной стоимости доли.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г. (л.д. 47 т.5). Определение начала периода является правом истцов и не нарушает прав ответчика. Судом первой инстанции допущен выход за пределы иска и расчет процентов необоснованно произведен с 17.03.2010 г. Кроме того, апелляционный суд не соглашается с определением судом первой инстанции периодов, когда начисление процентов является допустимым.

Оценивая обоснованность требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим исключительно в порядке установленном указанным законом.

Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам общества на момент выхода истцов из состава участников общества, у общества отсутствовала возможность выплаты действительной стоимости доли истцам в испрашиваемом в настоящем иске размере (у общества не имелось активов на соответствующую сумму, выплата влекла бы банкротство).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в реестр кредиторов включен Чусов А.А. (брат истца) с требованиями в сумме 2 188 000 руб., на основании договоров займа 2007 года (определение от 18.01.2011 г.). При этом соответствующая задолженность не была отражена в балансе общества.

Также в реестр кредиторов на основании заявления от 09.11.2010 г. был включен налоговый орган (определение от 18.01.2011 г.) с ранее возникшей задолженностью.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на начало периода начисления процентов, заявленного истцами - 01.07.2010 г., общество могло выплатить действительную стоимость доли в соответствии с требованиями статьи 23 Закона N 14-ФЗ, не нарушив пункт 8 приведенной нормы права, не имеется.

Недвижимое имущество общества, отчужденное по впоследствии оспоренной сделке, еще не было возвращено обществу к указанному моменту.

Как видно, 16.08.2010 г. Лысогорской Е.В. принято решение о ликвидации общества, после чего 24.08.2010 г. ликвидатором подано заявление о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом).

04.10.2010 г. вынесено решение о признании общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, до открытия конкурсного производства общество не имело права выплачивать истцам действительную стоимость доли на основании п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, а с момента открытия конкурсного производства этому препятствовали положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмененный судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (определение от 07.08.2012 г. отменено постановлением кассационного суда от 13.12.2012 г.) не может считаться прервавшим нахождение общества в конкурсном производстве. Следовательно, вплоть до повторного утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (определением от 27.06.2013 г.) общество в силу закона не могло выплачивать действительную стоимость доли истцам.

Соответственно отсутствуют основания для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 г. по 27.06.2013 г., поскольку отсутствует признак противоправности в действиях общества по невыплате действительной стоимости доли истцам в указанный период времени. Невыплата обусловлена нормативным запретом.

С 28.06.2013 г. с учетом восстановления платежеспособности общества и прекращения производства по делу о банкротстве оснований для удержания причитающихся к выплате истцам сумм не имелось. Соответственно за период с 28.06.2013 г. по 01.07.2013 г. на сумму иска подлежат начислению проценты - в пользу Чусова С.А. в размере 7 964,04 руб.; в пользу Петренко В.Т. в размере 3 092,83 руб.

В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом возврата истцам из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-35229/2012 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы 1-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в пользу Чусова Сергея Александровича 8 688 050 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей действительной стоимости доли и 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 3 374 000 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи) рублей действительной стоимости доли и 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в доход федерального бюджета 97 273 (девяносто семь тысяч двести семьдесят три) рубля 09 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Чусова Сергея Александровича в доход бюджета 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Петренко Валентины Тимофеевны в доход бюджета 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 09 копеек государственной пошлины по иску".

Возвратить Чусову Сергею Александровичу и Петренко Валентине Тимофеевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1 000 (одной тысяче) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в пользу Чусова Сергея Александровича 1 604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе и в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 1 604 (одну тысячу шестьсот четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов