Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17012/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-21967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

от ООО "Монокристалл" представитель по доверенности от 17.07.2013 Мирошниченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-21967/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" ОГРН 1042600285749

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монокристалл" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее также - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 25.04.2012 N 10317000-15/110.

Решением суда от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней в позиции 6909 12 000 0 ТН ВЭД, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель таможенного органа не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Монокристалл" в рамках внешнеторгового контракта N 254/IMP от 14.04.11, заключенного между ООО "Монокристалл" и компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг поступил товар для выращивания синтетического корунда: "высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50 мм, с чистотой основного вещества 99,995%, изготовление спека альфа - оксида алюминия 5N происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет - 3,75г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда", который был задекларирован по ДТ N 10317110/080911/0013338.

При декларировании товара, в графе 31 декларации на товары, указано полное описание товара, соответствующее контракту N 254/IMP от 14.04.11, спецификации N 3 от 22.07.11, инвойсу N YP-MONO 1107 02 от 22.07.11, сертификату качества от 05.06.11, заключению ЦЭК N028/75-11 от 22.07.11 и сертификату безопасности от 24.01.08. В соответствии с описанием физико - химических характеристик товара и его назначением, обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.

Из материалов дела следует, что 10.09.2011 товар выпущен для внутреннего потребления. В процессе таможенного оформления товара, таможенным органом произведено таможенное наблюдение товара и осуществлен отбор проб и образцов товара, которые переданы для исследования в Центральное экспертно -криминалистическое таможенное управление экспертно - криминалистическую службу -региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 05.12.2011 N 04-012011/1619 (далее - заключение таможенного эксперта), исследованные образцы товара представляют собой керамические изделия из оксида алюминия (корунда). Твердость по шкале Мооса-9.

Новороссийским юго - восточным постом принято решение о классификации товара по коду ТН ВЭД 2818 10 100 0, не соответствующим ТН ВЭД, т.к. товарная группа 2818 не содержит товарной субпозиции 2818 10 100 0.

Проверка правильности классификации товара, заявленного в ДТN 10317110/080911/0013338, осуществлялась должностными лицами Новороссийской таможни, путем проведения камеральной проверки, акт которой составлен 16.05.2012 года.

25.04.2012 Новороссийской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/110 по коду 6909 12 000 0 (Керамические изделия (цилиндры) из оксида алюминия A12O3), ставка таможенной пошлины 5%.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД, повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей в размере 289 840,46 руб. Таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей N 2576 от 28.04.12, которое было исполнено Обществом в полном объеме, путем перечисления денежных средств платежными поручениями: N 6031 от 12.05.12, N 6030 от 12.05.12, N 6029 от 12.05.12, N 6028 от 12.05.12.

Полагая, что решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.04.2012 N 10317000-15/110 является незаконным и подлежит отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.

Согласно п. 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.

При классификации спорного товара по ТН ВЭД общество, руководствуясь Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси. Учитывая физико - химические свойства спорного товара, описанные в сопроводительных документах на товар и не опровергнутые заключением таможенного эксперта, спорный товар состоит из альфа оксида алюминия, с содержанием основного вещества 99,9%, что соответствует примечанию 1 к товарной группе 28 и товарной позиции 2818, в которую, согласно ТН ВЭД входят: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (подготовлены ФТС России), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД (далее - Пояснения), которые применяются в части, не противоречащей ОПИ ТН ВЭД, имеющим большую юридическую силу, в товарную субпозицию 2818 20 включается оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), который получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Согласно сведениям о товаре, указанным в декларации на товар и сопроводительных документах к нему, товар является прессованным порошком альфа оксида алюминия (кальцинированный оксид алюминия) с содержанием основного вещества не менее 99,9%, имеющим молекулярную формулу (Al2O3), что соответствует описанию товара, согласно Пояснениям и не опровергнуто заключением таможенного эксперта.

Назначение товара в качестве сырья для изготовления искусственного корунда подтверждено письмом Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края N 363 от 06.06.2012, при этом назначение товара таможенным экспертом не устанавливалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможенного органа на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 2818, поскольку, по мнению таможенного органа, ввезенный товар относится к изделиям керамическим для лабораторных, химических или других технических целей, изделиям, имеющим эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса, т.к. при изготовлении спорного товара использовались стадии формовки и отжига, в результате чего, товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 6909 12 000 0 в соответствии с примечанием 1, к товарной группе 6909, согласно которому, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к группе 6909, согласно которым, термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:

А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнийсодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.

Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.

Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии:

Приготовление пасты (или керамической массы).

В некоторых случаях (например, при производстве изделий из спеченного глинозема) сырье используется непосредственно в виде порошка с добавлением небольшого количества замасливателя. В большинстве случаев, однако, сначала готовят пасту. Для этого требуется определить пропорции и смешать различные компоненты между собой и, при необходимости, прибегнуть к помолу, просеиванию, фильтр-прессованию, перемешиванию, стабилизации и деаэрации. Некоторые огнеупорные изделия изготавливают также из плотноагрегированной смеси в сочетании с мелкими фракциями, а также с небольшим количеством жидкого связующего вещества, которое может быть водосодержащим (например, смола и смолистые вещества, фосфорная кислота, лигниновый спирт).

Формовка.

Приготовленным порошку или пасте придается, насколько это возможно, желаемая форма. Это достигается экструзией (через матрицу), прессованием, формованием, отливкой или вручную. Иногда после ручной обработки прибегают к обработке механической.

Сушка полученных изделий.

Обжиг.

Во время этой операции "сырец" нагревают до температуры 800 °C или выше в зависимости от вида изделия. После обжига зерна плотно спекаются в результате диффузии, химических превращений или частичного расплавления.

Окончательная отделка.

Характер этого процесса определяется назначением керамического изделия. Иногда необходима машинная обработка для достижения высокой степени точности. Окончательная отделка также может состоять из маркировки, металлизации или пропитки.

Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают, а также разницу между изделиями данной группы и изделиями из стекла группы 70, при изготовлении которых стекловидные компоненты полностью расплавляются.

В зависимости от состава и типа процесса обжига получают следующие изделия:

I. Изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород, а также огнеупорные изделия подгруппы I (товарные позиции 6901 - 6903).

II. Прочие изделия из традиционной керамики, каменной керамики, фаянса или фарфора, а именно, составляющие подгруппу II (товарные позиции 6904 - 6914).

Анализ заключения таможенного эксперта и имеющихся в деле доказательств показал, что спорный товар, применительно к описанию товара, указанного в Пояснениях к ТН ВЭД:

- не проходил стадию приготовления пасты (керамической массы), поскольку согласно заключения таможенного эксперта, в составе спорного товара не обнаружено замасливателя, примесей, связующих веществ и иных элементов, способствующих приготовлению пасты.

- не проходил стадию сушки полученных изделий. К доводу таможенного эксперта о том, что "стадия сушки подразумевается", суд относится критически, поскольку наличие стадии сушки экспертным путем не установлено, в Пояснениях к ТН ВЭД, сушка полученных изделий выделена в отдельную стадию производства керамических изделий.

-не проходил стадию окончательной отделки, которая в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД определяется с учетом назначения керамического изделия. Назначение спорного товара таможенным экспертом не определялось. Вместе с тем, из Пояснений следует, что назначение керамического изделия, является одним из характерных признаков керамических изделий, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного эксперта о прохождении спорного товара всех стадий изготовления керамических изделий носит предположительный характер и не соответствует понятию "керамические изделия", содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД, поскольку процесс производства не содержит основных стадий производства керамических изделий, указанных в Пояснениях.

Кроме того, согласно ТН ВЭД, в товарную субпозицию 6909 12, отнесены изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса.

Характерным признаком товара, классифицируемого в данной субпозиции, являются высокие эксплуатационные характеристики керамических изделий. Эти изделия характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температурах; соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящими аналогичный показатель для стали.

Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Из текста заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар имеет твердость по шкале Мооса - 9. Твердость материала установлена в результате определения твердости при помощи набора карандашей твердости, однако методику определения твердости, заключение не содержит, что не соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, согласно которой, в заключении указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение таможенного эксперта также не содержит выводов о размере частиц порошка (зерен) в исследуемом товаре, в то время как предельный показатель размера частиц порошка в корундовой керамики не должен превышать 3-5 мкм. Коэффициент поглощения (пористости) образца определен методом анализа в соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к товарной позиции 6912 00 100 0 (Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные туалетные изделия из керамики, кроме фарфора), что не соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, т.к. Пояснения к указанной товарной позиции не содержат методики определения коэффициента водопоглащения, принадлежность исследуемого товара к столовым, кухонным и прочим хозяйственным туалетным изделиям экспертом не установлена.

В свою очередь в материалы дела обществом представлено заключение независимой идентификационной экспертизы товара от 14.06.2012 года N ЦЭК 028/00063-12, проведенной Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ЦЭК ЮФУ).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: исследуемый образец состоит на 99,995% из A12O3, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 7-8, классифицируется в товарной позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.

Также представлено заключение судебного эксперта "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 10.08.12 N 393.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.08.12 N 393: исследуемый образец состоит из A12O3 более чем на 95%, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 6-7, исследуемый образец невозможно отнести к керамическим изделиям из оксида алюминия, твердостью 9 по шкале Мооса.

Данная экспертиза была проведена по инициативе таможенного органа в рамках дела об административном правонарушении по делу N 10317000-361/2012.

Учитывая, что указанная идентификационная экспертиза от 10.08.12 N 393 проведена в отношении товара ввезенного по той же декларации (ДТ 10317110/080911/0013338), что и в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения о классификации товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебного эксперта "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 10.08.12 N 393 соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и является надлежащим доказательством по делу.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд пришел к правильному выводу о том, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли спорный товар керамическим изделием, с точки зрения пояснений к группе 69 ТН ВЭД, а также целевое назначение товара, а именно, используется ли спорный товар в лабораторных, химических или других технических целях как указано в товарной позиции 6909 12 000 0.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2011 N 09-01-2011/1619, традиционными сферами применения корундовой керамики являются: огнеупорная, химическая промышленность, электро -и радиотехника. Также корундовая керамика может быть использована для изготовления изделий конструкционного назначения, применяемых в машиностроении, авиационной и космической технике, подложек и корпусов интегральных схем, резцов для обработки металлов и сплавов, инертных костных имплантатов. Назначение спорного товара таможенным экспертом не устанавливалось, использование спорного товара в качестве сырья для производства искусственного корунда не опровергнуто. Установление таможенным экспертом таких показателей как: содержание основного вещества 99,9% альфа оксида алюминия, прохождение стадий формовки и обжига, твердость по шкале Мооса 9, не свидетельствует об установлении свойств керамических изделий, исходя из их назначения, поскольку установленные показатели не характеризуют эксплуатационные свойства керамических изделий и их не определяют.

Учитывая, условия контракта N 254/IMP от 14.04.11, спецификации N 3 от 22.07.11, инвойса N YP-MONO 1107 02 от 22.07.11, сертификата качества от 05.06.11 и сертификата безопасности от 24.01.08, ООО "Монокристалл" заказало поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар, является "чистота" оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).

Отсутствие требований к высоким эксплуатационным характеристикам товара, в т.ч. твердость товара 9 по шкале Мооса, его потребительским свойствам, а также тот факт, что спорный товар используется для производства искусственного сапфира и полностью перерабатывается в процессе производства, приводит суд к выводу о том, что спек альфа оксида алюминия, ввозимый обществом по контракту N 254/IMP от 14.04.11, ДТN 10317110/080911/0013338, является сырьем, а не керамическим изделием, по смыслу описания товара в пояснениях к ТН ВЭД. Поскольку лишь по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 классифицируются товары, используемые при производстве искусственного корунда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Новороссийской таможней обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что материалы таможенного контроля и оспариваемое решение о классификации товара N 10317-00015/110 от 25.04.2012 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями таможенного законодательства.

Согласно статье 171 Федерального Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по гражданским делам и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел, наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Одной из форм таможенного контроля, предусмотренной главой 16 ТК ТС является таможенная проверка, которая в свою очередь, согласно главе 19 ТК ТС, проводится в форме камеральной и выездной таможенной проверки.

Согласно имеющимся в деле материалам, таможенный контроль в отношении товара по спорной ДТ N 10317110/080911/0013338 производился в форме камеральной проверки с 06.03.12 по 16.05.2012.

В соответствии со ст. 178 ФЗ N 311 "О таможенном регулировании в РФ", результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки, который должен содержать: 3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений; 4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение в сфере таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.

Согласно пункту 26 Приказа ФТС РФ от 29.04.2011 N 895 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", действующему на момент проведения камеральной проверки, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки могут быть приняты следующие решения в сфере таможенного дела:.. 3) решение по классификации товаров, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 ФЗ N 311, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара. В иных случаях решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 ФЗ N 311. Проекты указанных решений в сфере таможенного дела готовятся в ходе проведения таможенной проверки на основании полученных документов и информации, свидетельствующих о недостоверности сведений, заявленных в декларациях на товары.

Исходя из толкования указанных норм следует, что выявленные в ходе камеральной проверки факты (признаки) нарушения таможенного законодательства о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также выводы и предложения об устранении выявленных нарушений, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, указываются в акте камеральной проверки, на основании которого принимаются решения в сфере таможенного дела, в т.ч. решение по классификации товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение вынесено не в рамках таможенного контроля, а в рамках ведомственного контроля как несоответствующий законодательству о таможенном деле в виду следующего.

В соответствии со статьей 24 ФЗ N 311-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии с разделом 1 Распоряжения ФТС России от 12.07.2011 N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Методические рекомендации), ведомственный контроль - деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Объекты ведомственного контроля - решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля. Повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 ФЗ N 311 -ФЗ, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций, проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние. Внешние поводы - это поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся: а) исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; б) обращения граждан и организаций в таможенные органы; в) жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 ФЗ N 311-ФЗ; г) обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры и т.д.

Внутренние поводы - это поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: а) проведении таможенного контроля; б) проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; в) производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и т.д.

В соответствии с п. 14 раздела 5 Методических рекомендаций, при наличии повода уполномоченное функциональное подразделение проводит проверку принятого решения или совершенного действия (бездействия) таможенного органа или должностного лица таможенного органа.

Поводом для проведения ведомственного контроля законности принятого Новороссийским юго - восточным постом решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 2818 10 100 0 послужило проведение таможенного контроля в форме камеральной проверки. Согласно п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем, при этом объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу. Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.

Таким образом, объектом камеральной проверки, проводимой Новороссийской таможней явился товар, декларируемый обществом по ДТ N 10317110/080911/0013338. Объектом ведомственного контроля - решение Новороссийского юго - восточного таможенного поста о классификации товара по коду 2818 10 100 0 ТН ВЭД.

Согласно п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, в случае, если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, определенных главами 16 Таможенного кодекса Таможенного союза и 20 Федерального закона. Согласно главе 16 ТК ТС, таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля и проводится в форме выездной или камеральной проверки (глава 19 ТК ТС). Таким образом, выводы о незаконности решения таможенного поста о классификации товара по коду ТН ВЭД 28 18 10 100 0 должны быть подтверждены результатами камеральной проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Новороссийской таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД N 10317000-15/110, принятое в порядке ведомственного контроля, одновременно отменяющее решение таможенного поста и классифицирующее товар по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0, принято таможенным органом 25.04.12, следует, что на дату принятия оспариваемого решения, Новороссийская таможня не обладала доказательствами неправомерности решения таможенного поста, т.к. результаты камеральной проверки, содержащие выводы о наличии и систематизированном описании выявленных фактов нарушения таможенного законодательства, предложений об их устранении, а также сведений о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию получены таможенным органом 16.05.12, что не соответствует требованиям п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, согласно которым, таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Согласно п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании статьи 24 Федерального закона проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дела. Фактически оспариваемое решение Новороссийской таможни принято 25.04.12 в порядке ст. 24 ФЗ N 311 -ФЗ, в то время как таможенный контроль проводился до 16.05.12, т.е. после его вынесения, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспариваемое Решение о классификации товара по коду ТН ВЭД N 10317000-15/110, принято Новороссийской таможней без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товара по коду ТН ВЭД, 25.04.2012, что не соответствует статьям 24, 178, 171 ФЗ N 311 "О таможенном регулировании в РФ", Распоряжению ФТС России от 12.07.2011 N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела".

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, классификация спорного товара таможней по коду 6909 12 000 0 ТН ВЭД необоснованна, следовательно, решение от 25.04.2012 N 10317000-15/110 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-21967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур