Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11057/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-3254/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие Сериков Ю.А. - представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (доверенность от 29.05.2013) и Папановой А.И. (доверенность от 24.10.2012).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ГУ лесами, Управление Росреестра, заинтересованные лица) о признании незаконными действий Главного управления, выразившихся в изготовлении плана лесного участка от 19.11.2009 N 325-2009-11, и обязании Главного управления устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного лесного реестра записи N 325-2009-11, прекратить раздел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на лесной участок от 19.11.2009 N 325-2009-11, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское участковое лесничество ОГУ "Шершневское лесничество" кварталы 1-38, 41-44, 45 (выделы: 1-27, часть 28, часть 29, 30, часть 31, часть 32, 33-38, часть 39, 40-52), 46, 47 (выделы: 1-11, часть 12, 13-30), 48,49 (выделы: 1-29, часть 30, 31-34), 51 (выделы: 1-5, часть 6, 7-21), 52-58, 62-73, 74 (выделы: 1-36, 38-40), 75 (выделы: 1-38, часть 39, 40, 41), 76 (выделы: 1-17, 19-21, 26-35), 77, 78 (выделы: 1, 2, 4-7), 79-95, 96 (выделы: 2, 3, 9-29), 97, 98, 99 (выделы: 1-12, часть 13, 17-26, часть 27, 28-34), часть 100 (выделы: 1, 2, часть 3, 4, часть 5, 6, 7, 11, 12, 14-24, часть 25, 26-28, часть 29, 30) 101-109, площадью 124 722 103 кв.м.

Определениями суда от 24.04.2013, от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерастов Евгений Евгеньевич, Папанова Алевтина Ивановна, ЧОБУ "Шершневское лесничество" (т. 1 л.д. 39-41), Пухов Александр Григорьевич, Батракова Любовь Дмитриевна, Пестов Алексей Валерьевич, Родионов Алексей Сергеевич, Лисина Юлия Александровна, Михалева Кристина Алексеевна, Булдашов Валерий Сергеевич, Барташевич Григорий Владимирович, Каюнов Сергей Владимирович, Багин Дмитрий Сергеевич, Киселев Евгений Геннадьевич, Батраков Юрий Владимирович, Щербаков Сергей Михайлович, Лисин Сергей Игоревич, Лыкосов Сергей Аркадьевич, Захарова Ирина Владимировна, Поспелов Александр Юрьевич, Поспелова Екатерина Евгеньевна, Корниенко Виталий Владимирович, Абакумов Владимир Юрьевич (т. 1 л.д. 107 - 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и ошибочно посчитал, что рассматриваемые требования заявлены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Между тем из наименования процессуального документа, с которым Администрация обратилась в суд, следует, что истец обратился именно с исковым заявлением.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование, так как об оспариваемом плане лесного участка от 19.11.2009 Администрация узнала при ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого Сосновским районным судом.

Нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения, апеллянт усматривает в том, что заявителем было подано ходатайство от 02.08.2013 об уточнении основания иска, в котором приведены дополнительные основания для признания незаконными действий Главного управления. Так, из запрошенного судом лесотехнического регламента не следует наличие такого вида использования лесов как "ведение лесного хозяйства". Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в плане лесного участка, не соответствует ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации и лесотехническому регламенту. Указанное ходатайство не было вручено заинтересованному лицу и третьим лицам и было принято без их уведомления о заявленном ходатайстве, что является нарушением их процессуальных прав.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и третьего лица Папановой А.И. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли населенного фонда - ведение лесного хозяйства, площадью 124 722 103 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское участковое лесничество ОГУ "Шершневское лесничество", кварталы 1-38, 41-44, 45 (выделы: 1-27, часть 28, часть 29, 30, часть 31, часть 32, 33-38, часть 39, 40-52), 46, 47 (выделы: 1-11, часть 12, 13-30), 48, 49 (выделы: 1-29, часть 30, 31-34), 51 (выделы: 1-5, часть 6, 7-21), 52-58, 62-73, 74 (выделы: 1-36, 38-40), 75 (выделы: 1-38, часть 39, 40, 41), 76 (выделы: 1-17, 19-21, 26-35), 77, 78 (выделы: 1, 2, 4-7), 79-95, 96 (выделы: 2, 3, 9-29), 97, 98, 99 (выделы: 1-12, часть 13, 17-26, часть 27, 28-34), часть 100 (выделы: 1, 2, часть 3, 4, часть 5, 6, 7, 11, 12, 14-24, часть 25, 26-28, часть 29, 30) 101-109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 N 74 АГ 076581 (т. 1 л.д. 78).

Прокуратура Сосновского района Челябинской области обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Папановой А.И., Ерастову Е.Е., Администрации о признании незаконным предоставления Администрацией Ерастову Е.Е. земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202006:283, площадью 1016 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Интернационалист, ул. Восточная, участок N 39а в выделе 48 квартала 55 Кременкульского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество"; признании недействительным постановления Администрации от 03.09.2010 N 8423 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Ерастову Е.Е."; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка между Ерастовым Е.Е. и Папановой А.И.; исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке; прекращении права собственности Папановой А.И. на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности Папановой А.И. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Папановой А.И. (т. 1 л.д. 7-9).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области исковые требования прокуратуры Сосновского района Челябинской области к Папановой А.И., Ерастову Е.Е., Администрации удовлетворены (т. 1 л.д. 54-66).

Кроме того, аналогичные исковые требования в отношении земельных участков, расположенных в границах Кременкульского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество", предъявлены прокуратурой Сосновского района Челябинской области к иным собственникам земельных участков, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 71-73).

Администрация, полагая, что вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 N 74 АГ 076581 выдано на основании плана лесного участка от 19.11.2009 N 325-2009-11 (т. 1 л.д. 50-51), который не соответствует действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как по результатам составления оспариваемого лесного плана зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, а также право собственности физического лица. Таким образом, заявитель по существу оспаривает зарегистрированное право собственности, между сторонами имеется спор о праве.

Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.11.2007 N 310 и действовавшего в период изготовления спорного плана лесного участка от 19.11.2009 N 325-2009-11, государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда проводится органами государственной власти, осуществляющими ведение государственного лесного реестра, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 названного Порядка по результатам государственного учета лицам, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, выдается план лесного участка в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящему Порядку.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ГУ лесами, выразившихся в изготовлении плана лесного участка от 19.11.2009 N 325- 2009-11, и обязании ГУ лесами устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного лесного реестра записи N 325-2009-11 и прекращения раздела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на спорный лесной участок от 19.11.2009 N 325-2009-11 (т. 1 л.д. 3-6).

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 4, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права, который выражается через требования заявителя к противной стороне и обстоятельства, на которых основаны такие требования.

Учитывая, что требований вещно-правового характера Администрацией при рассмотрении настоящего дела не заявлено, требования направлены на оспаривание несоответствующего, по мнению заявителя, действующему законодательству плана лесного участка, выданного ГУ лесами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования Администрации заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им заявлены исковые требования, направленные на оспаривание права федеральной собственности, что следует из названия искового заявления, поданного в суд, отклоняются в силу их противоречия ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которой суд при рассмотрении дела должен дать квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, споры, хотя и вытекающие из публично-правовых отношений, но имеющие целью разрешение спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В рассматриваемом случае заявитель полагает незаконными действия Главного управления по изготовлению плана лесного участка от 19.11.2009 N 325-2009-11, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 N 74 АГ 076581 Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 124 722 103 кв.м (т. 1 л.д. 78), считая, что план лесного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, оспаривание плана лесного участка в данном случае по существу означает оспаривание зарегистрированного права федеральной собственности на данный объект.

Из материалов дела, в том числе из заявления Администрации (т. 1 л.д. 3-6), также следует, что причиной обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями послужило обращение прокуратуры Сосновского района Челябинской области в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Папановой А.И., Ерастову Е.Е., Администрации ввиду незаконного предоставления последней земельных участков из земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования Администрации, заявленные в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании плана лесного участка недействительным по существу направлены на оспаривание права Российской Федерации на земельный участок площадью 124 722 103 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское участковое лесничество ОГУ "Шершневское лесничество".

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются возникновение права собственности, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты. Указанный вывод следует из п.п. 3 и 52 постановления N 10/22.

При этом лицо, право которого оспаривается по смыслу названных разъяснений должно выступать ответчиком по такому иску, чего в данном случае судом не установлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность суду в рамках настоящего дела и с учётом предмета заявленного иска в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ дать квалификацию заявленным Администрацией требованиям как направленным на оспаривание зарегистрированного права федеральной собственности.

Оспариваемый в рамках настоящего дела план лесного участка подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела об оспаривании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

Избранный заявителем способ защиты путем оспаривания плана лесного участка не обеспечит восстановления его нарушенных прав, поскольку право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок имеет самостоятельное значение, и его оспаривание возможно только в порядке искового производства.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является правильным и в заявленных требованиях судом отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Администрации о пропуске срока на обжалование ненормативного акта не подлежат оценке как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Апелляционная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии судом ходатайства об уточнении основания иска без его соответственного вручения заинтересованному лицу и третьим лицам.

Указанное ходатайство подано Администрацией в арбитражный суд первой инстанции 02.08.2013, что подтверждается отметкой суда (т. 2 л.д. 98), и рассмотрено судом в судебном заседании от 21.08.2013 (т. 2 л.д. 95-99).

Лица, участвующие в настоящем деле, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.08.2013 (т. 2 л.д. 32-86).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не просили суд отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Администрации по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем было уточнено основание, а не предмет иска, и что при надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей лица, участвующие в деле, могли бы выразить свои мнение или возражения относительно поданного заявителем ходатайства.

При всяком условии в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий ввиду несовершения ими требуемых от них АПК РФ процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом ходатайства об уточнении основания иска без его соответственного вручения заинтересованному лицу и третьим лицам привело к вынесению неправильного решения, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения при постановлении судом апелляционной инстанции вышеизложенных выводов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова