Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-15661/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-10084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Поркшеян Г.С. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-10084/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1106164003582, ИНН 6164298877) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "РостовИнвестСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 28574 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 1476 от 18.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в отношении в размере 194 821 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением суда от 13.08.2013 решение инспекции N 28574 от 18.12.2012 о привлечении ООО "РостовИнвестСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Решение инспекции N 1476 от 18.12.2012 об отказе обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 13.08.2013, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Б. Садовая, 162/70 в г. Ростове-на-Дону; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при строительстве жилого дома, предназначенного для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года, согласно которой заявлен НДС к возмещению в сумме 194 821 руб.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС 2-й квартал 2012 года налоговым органом установлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС, о чем составлен акт N 36586 от 06.11.2012 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения N 28574 от 18.12.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1476 от 18.12.2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС по России Ростовской области N 15-15/716 от 21.02.2013 года указанные решения Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области утверждены.

Полагая, что решения N 28574 от 18.12.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1476 от 18.12.2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость являются недействительными и нарушают его законные права и экономические интересы, ООО "РостовИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "РостовИнвестСтрой" указывает, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы об отсутствии права на вычет по НДС, поскольку налогоплательщик самостоятельно вправе определять период, в котором он желает воспользоваться налоговым вычетом, осуществляемая реальная хозяйственная деятельность не влекла необходимости вести раздельный учет, так как отсутствовали операции, не подлежащие налогообложению НДС, суммы представленные к вычету связаны с деятельностью организации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде общество осуществляло текущую деятельность, связанную реализацией инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по ул. Б.Садовая, 162/70 в г. Ростове-на-Дону, в связи с необходимостью осуществления основной деятельности Обществом был заключен договор с ОАО Генеральный Заказчик на услуги технического заказчика, за которые оплачен в проверяемом периоде 630000 рублей в том числе НДС в сумме 96101,7 рублей. Также заключен договор с ОАО "УК "ИФК" на оказание услуг субаренды, на юридическое и кадровое сопровождение, информационно -технологическое обслуживание, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму 650160 руб., НДС 99176,95 рублей.

Общая сумма приобретенных товаров (работ услуг) в проверяемом периоде составила 12801660 рублей, в том числе НДС 195278,67 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом осуществляемая обществом деятельность как связанная с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, расценена как подлежащая регулированию согласно п.п.22 и 23 п.3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС операции по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Между тем, доказательств осуществления обществом операций, указанный в п.п.22 и п.п.23 п.3 ст. 149 НК РФ не установлено при проверке, не отражено в акте проверки, не усматривается из фактических обстоятельств осуществления деятельности общества.

Так, указание в кредитном договоре целей финансирования: "на реконструкцию жилого дома" не свидетельствует о фактах совершения заявителем таких операций как реализации жилых домов, жилых помещений, долей и т.п.

Заявитель указывает, что на момент оформления кредитных документов и разрешительных документов окончательное использование здания, которое планировалось реконструировать, определено не было. Указанное усматривается также из показаний директора ООО "РостовИнвестСтрой" Жердева О.О.

Из представленных обществом документов следует, что согласно предпроектного предложения, согласованного Министерством культуры Ростовской области от 18 мая 2011 года, объект культурного наследия "Многоэтажный жилой дом с магазинами, сер 19-сер. 20 веков, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162/70 пер. Крепостной, подлежит приспособлению для современного использования под торгово-офисное назначение.

Доказательств обратного, налоговым органом не предоставлено. Осуществление Обществом текущей деятельности требовало осуществления соответствующих затрат, в том числе и уплаты поставщикам работ и услуг НДС, что является основанием для возникновения права на вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Так, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оказанные услуги приняты к учету и необходимость их приобретения основана на текущей деятельности общества, в том числе связанной с реализацией проекта по реконструкции здания под торгово-офисный центр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для отказа в заявленных вычетах у налогового органа не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как указано выше, налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности, не облагаемой НДС, в связи с чем доводы о необходимости раздельного учета являются неправомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома, - получило кредит на финансирование затрат, связанных с реализацией проекта по строительству жилого дома в г. Ростове-на-Дону, должно вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, отклоняется судебной коллегией также и ввиду того, что при строительстве жилого дома возможно наличие нежилых помещений (для размещения офисов, магазинов, парковки и др.), на реализацию которых соответствующая льгота по НДС не распространяет свое действие. Таким образом, до подготовки проекта жилого дома установить долю нежилых помещений в нем не представляется возможным.

В связи с чем, в данном случае в отсутствие осуществления обществом во 2-м квартале 2012 года деятельности по строительству жилого дома не представляется возможным определить пропорцию, в которой объект будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

Судебная коллегия также учитывает то, что пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленных к вычету.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящий момент реализации инвестиционного проекта отсутствует возможность достоверно установить в каком размере входящий НДС будет связан с реализацией жилых помещений, после начала деятельности, освобождаемой от налогообложения НДС, налогоплательщик может реализовать свое право на восстановление соответствующей суммы налога, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют позиции кассационной инстанции, приведенной в постановлении от 04.07.13 по делу N А53-14584/12.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-10084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко