Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17569/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-17976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2013 по делу N А32-17976/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"; Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства о взыскании 3 377 736,52 руб., в том числе 2 978 745 руб. долга и 398 991,52 руб. неустойки за период с 20.04.2012 по 22.04.2013.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "СтройКом" взыскано 2 978 745 руб. долга и 398 991,52 руб. неустойки за период с 21.04.2012 по 22.04.2013. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, где должником по контракту является публичное образование, доказательства невозможности казенного учреждения самостоятельно исполнить обязательства по удовлетворению задолженности отсутствуют. Главным распорядителем является департамент строительства муниципального образования город Краснодар, администрация ненадлежащий ответчик.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011) между ООО "СтройКом" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318300119411002273_53535 (номер реестровой записи 0318300124611000207) от 20 декабря 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модульный блок для размещения офиса врача общей практики в пос. Пригородный" (Общестроительные работы).

Впоследствии муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар было преобразовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства".

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Модульный блок для размещения офиса врача общей практики в пос. Пригородный" в срок до 30 марта 2012 года, ответчик - уплатить стоимость выполненных работ в течение срока, определенного контрактом (п. 3.4 контракта). Цена работ по муниципальному контракту определена протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011 N 788/2-ЭП и составила 2 978 745,00 руб.

По результатам выполнения работ по контракту сторонами подписаны акты на общую сумму 2 978 745,00 руб.

Однако, оплата работ до настоящего времени не произведена. Истец направил ответчику претензионное письмо от 13.03.2013, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 2 978 745,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ от 30.03.2012, актом сверки в соответствии с которым задолженность муниципального заказчика составила 2 978 745,00 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана без замечаний. Заказчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что числится задолженность на общую сумму 2 978 745,00 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 398991,52 руб. за период с 21.04.2012 по 22.04.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 398991,52 руб. за период с 21.04.2012 по 22.04.2013 правомерно удовлетворены судом.

Поскольку МКУ "Управление капитального строительства" выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, действуя от имени и в интересах муниципального образования, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности и неустойки с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, где должником по контракту является публичное образование, доказательства невозможности казенного учреждения самостоятельно исполнить обязательства по удовлетворению задолженности отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования города Краснодар является администрация муниципального образования города Краснодара.

Доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, главным распорядителем является департамент строительства муниципального образования город Краснодар, подлежат отклонению, так как доказательств того, что МКУ "УКС" или Департаменту строительства г. Краснодар выделено достаточно средств для возмещения расходов истца, ответчиком не представлено. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение полномочий только в пределах средств, выделенных из местного бюджета.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-17976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева