Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12791/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-18662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей: Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2013 года по делу N А60-18662/2013, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (ОГРН 1026605758442, ИНН 6664071183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 704,34 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (далее - истец, ООО "Издательство "Пульс цен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ответчик, ООО "Элитторг") о взыскании 117 281,56 руб., из которых: 114448,95 руб. - задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2011 N ЭЛ780, 2832,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2012 по 19.03.2013 и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по день вынесения решения суда (л.д., 8) на основании статей 309, 395,486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 120704 руб. 34 коп. в связи с уменьшением размера взыскиваемого долга до 113 916,80 руб. и увеличением размера процентов до 6 787,54 руб., ввиду начисления их за период с 04.12.2012 по 23.08.2013 (л.д.

165-167). Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено (л.д.168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2013 (резолютивная часть решения от 23.08.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Элитторг" в пользу ООО "Издательство "Пульс цен" взыскано 120 704 руб. 34 коп., в том числе : 113 916 руб.80 руб. задолженности, 6 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 518 руб. 45 коп. Кроме того, с ООО "Элитторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 102 руб. 68 коп. (л.д. 178).

Ответчик, ООО "Элитторг", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что истец в адрес ответчика претензий не направлял, доказательств обратного не представил.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Издательство "Пульс цен" (поставщиком) и ООО "Элитторг" (покупателем) заключен договор поставки от 01.11.2011 N ЭЛ7780 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2011 и с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Приложении N 2 к договору (пункты 1.1., 4.1.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на срок до 31.12.2012 г. (л.д. 20).

Согласно пункту 1.2. поставка товара осуществляется на регулярной основе отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя, по указанным адресам поставки, в указанные в заявке сроки (пункты 1.3., 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.8.4. покупатель оплачивает поставленный товар в срок не позднее, чем 45 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2012 года истец поставил ответчику товар (журнал Телешоу), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 65-163), содержащими подписи лиц, получивших товар, скрепленных печатью предприятия ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 113 916,80 руб. (л.д. 167, 165).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по её оплате, осуществление им иных оплат в материалах дела не содержится.

Во исполнение условий пункта 0 8.2. договора 19 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 3 с требованием об оплате задолженности в течение трех дней с момента ее получения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-38).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, подтвержденного материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара (ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв истца, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные, подтверждают факт поставки товара ответчику во исполнение договора от 01.11.2011 N ЭЛ780.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по указанным выше товарным накладным товар в сумме 113 916,80 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 (л.д. 165), и ответчиком не оспаривается в связи, с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 113 916,80 руб. либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 486 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 787,54 руб. за период с 04.12.2012 по 23.08.2013, начисленные от суммы неоплаченной задолженности - 113 916,80 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 8.2. договора поставки от 01.11.2011 N ЭЛ780, предусмотрено, что все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 7 (семь) календарных дней с даты ее получения. При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 17).

Содержание и форма претензий пунктом 8.2. договора поставки не конкретизированы.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеется претензия N 3 истца от 19 марта 2013 года, адресованная ответчику (л.д.188), которая содержит требование о погашении 114448 руб. 95 коп. долга по договору поставки N ЭЛ 780 от 01.11.2011 года не позднее трех дней с момента получения претензии, а также сумму процентов - 2832 руб. 61 коп. по ст. 395 ГК РФ на день предъявления претензии. Претензия содержит также указание на то, что в случае не получения ответа на претензию, истец обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с взысканием задолженности и процентов на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, претензия истца от 19.03.2013 N 3 (л.д. 38)

направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ ( г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 30, л.д. 46), что подтверждается квитанцией почты N 126851 от 19.03.2013 (л.д. 36). Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" претензия получена ответчиком 30.03.2013 (л.д. 37).

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что истцом ранее в адрес ответчика по указанному выше адресу также направлялась претензия N 2 от 01.11.2012 г., которая была получена ответчиком, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 35, 36). Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 65-68 АПК РФ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2013 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 требований о предоставлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2013 года по делу N А60-18662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова