Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-21413/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А21-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21413/2013) ИП Юнаковского Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-1361/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ИП Юнаковскому Александру Васильевичу

третьи лица: ООО "Тетистранс", ООО "Профэкс"

о взыскании 177 142,50 руб. задолженности, 80 094,39 руб. неустойки

по встречному иску: о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1113926023782, адрес: 236008, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Тургенева, 3, 10) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юнаковскому Александру Васильевичу (ОГРНИП 304301906400042) (далее - ИП Юнаковский А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 177 142,50 руб. задолженности и 80 094,39 руб. пеней за период с 05.04.2012 по 18.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тетистранс" и общество с ограниченной ответственностью "Профэкс".

Определением суда от 17.06.2013 к производству принят встречный иск ИП Юнаковского А.В. к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.08.2013 с ИП Юнаковского А.В. в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 177 142,50 руб., пени в размере 80 094,39 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Юнаковского А.В. к ООО "Альянс" отказано. В доход федерального бюджета с ИП Юнаковского А.В. взыскано 6 794,74 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор купли-продажи N 2 от 19.03.2012, представленный истцом, является сфальсифицированным. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи мороженой рыбы (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора ООО "АЛЬЯНС" (Продавец) поставил ИП Юнаковскому А.В. (Покупатель) товар на сумму 477 142,50 руб., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 29.03.2012. Товар получен покупателем без возражений по объему и качеству (л.д.45-49).

Платежными поручениями от 18.06.2012. N 171 и от 21.09.2012 N 220 ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб., в связи с чем задолженность предпринимателя по Договору составила 177 142,50 руб. (л.д.39-40).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, полагая, что со стороны истца имелось неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., заявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с несогласованностью сторонами условий об оплате доставки рыбы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Сторонами в материалы дела представлены две редакции Договора в заверенных копиях (л.д. 38, 121). Обе редакции подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации Договора ни одна из сторон не заявила, при этом, в рамках апелляционного обжалования ответчик заявил о фальсификации Договора и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала информация о наличии в материалах дела иной редакции Договора. Апелляционная коллегия не может принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины, поскольку статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться в материалами дела. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ на стороне лежит риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного подателем жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела представлены копии Договора, которые не тождественны между собой в части условия о доставке товара покупателю и невозможно установить подлинное содержание указанного условия договора с помощью других доказательств, суд апелляционной инстанции исключает указанные договоры как доказательства по делу и рассматривает спорную поставку как разовую сделку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из представленной в материалы дела CMR усматривается, что товар на общую сумму 477 142,50 руб. был представлен в распоряжение покупателя, погружен для дальнейшей перевозки уполномоченной покупателем организацией, оказываемой автотранспортные услуги ответчику по договору N 0412 ООО "ТетрисТранс" (л.д.114-116), и частично оплачен в размере 300 000 руб. (л.д.39,40). Факт получения товара ответчик не отрицает. Претензий по качеству и ассортименту подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче покупателю товара на сумму 477 142,50 руб. Доказательства исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем требования первоначального иска в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования по встречному иску основаны на условие Договора о доставке товара покупателю, факт согласования которого не подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового требования отсутствуют. Затраты на доставку товара со склада продавца в рассматриваемом случае возлагаются на покупателя.

Более того, договор N 0412 на оказание автотранспортных услуг не подписан со стороны Заказчика, а платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 80, 81, 114-116).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает спорную поставку как разовую сделку, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-1361/2013 отменить в части взыскания с ИП Юнаковского А.В. (ОГРНИП 304301906400042) в пользу ООО "Альянс" (ОГРН 1113926023782) пени по договору N 02 от 19.03.2012 в размере 80 094,39 рублей и взыскания с ИП Юнаковского А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 535,98 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 535,98 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов