Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16544/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" представитель Приходько Д.В. по доверенности от 28.07.2013 г.

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-313/2013 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" ОГРН 1022301598549 к ответчику - открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" ОГРН 1027739095438 о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее также - ответчик) 370 846 руб. страхового возмещения и 63 675 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.08.2013 уменьшение исковых требований в части страхового возмещения принято. Увеличение исковых требований в части процентов за пользованием чужими денежными средствами принято. Взыскано с ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) филиал в г. Краснодаре в пользу ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар 434 521 руб. Из них: 370 846 руб. страхового возмещения и 63 675 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 08.08.2013, а так же 11 410, 95 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 161, 20 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 688, 75 руб. государственной пошлины. Взыскано с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) филиал в г. Краснодаре 1 118, 40 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тандер" представил в суд возражение на апелляционную жалобу.

Суд определил возражение приобщить к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года на автодороге М-7 подъезд к г. Иваново 192 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, гос. per. знак Е 490 КМ 93 RUS, VIN WMAH17ZZ56W069141, которым управлял штатный водитель ООО "Сельта" Маслов А.В.

В результате ДТП автомобилю прицепу автомобилю MAN TGA причинены технические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО "Тандер" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.08.2009, серия 23 ТН N 984765, выданными МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

Транспортное средство у ЗАО "Тандер" арендовано ООО "Сельта" по договору аренды от 01.09.2010.

Указанное транспортное средство застраховано от рисков "Угон/Ущерб/Пожар" ОАО СК Альянс" (на момент заключения договора именовалось ОАО СК "РОСНО") на период с 01.07.2010 по 30.06.2011, что подтверждается: договором страхования транспортных средств от 01.07.2010 N T31-36809110/SZ600-01R, правилами добровольного страхования, приложениями N 1, 2, 3 к договору страхования.

ЗАО "Тандер" добросовестно выполнило свои обязательства по договору страхования и полностью оплатило предусмотренные договором страховые взносы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования страхование ТС по риску "Ущерб" осуществляется на случай гибели (в том числе конструктивной) или повреждения ТС, произошедшего в результате ДТП.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Тандер".

Событие ДТП, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается справкой от 17.05.2011 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2011

Согласно пункту 9.7 договора страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб" переделяется без учета износа.

Согласно пункту 12.9 договора страхования Страхователь вправе передать застрахованное ТС в аренду ООО "Сельта".

ЗАО "Тандер" в заявлении от 08.06.2011 г. уведомило Ответчика о факте наступления страхового случая и приложило к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.- 8.2.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается "страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

В соответствии с п.- 8.2.2.1 Правил страхования акт о страховом случае утверждается Страховщиком в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели" - в течение 15 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно Правилам страхования Ответчик должен был оплатить страховое возмещение в срок до 07.07.2011.

Ответчик, в нарушение условий договора, не выплатил ЗАО "Тандер" страховое возмещение.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

18.09.2012 г. ЗАО "Тандер" направило Ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

Ответчик в уведомлении от 06.11.2012 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма ущерба меньше предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с оценкой Ответчика, ЗАО "Тандер" произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету об оценке от 13.09.2012 г. N 01-1885, подготовленному независимым оценщиком ООО "КБВ Экспертиза", стоимость ремонта автомобиля MAN TGA составляет 444 748 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора страхования по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. в отношении каждого застрахованного ТС.

Таким образом, за вычетом франшизы 15 000 руб. сумма причиненного ущерба составляет 429 748 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGA, государственный номер Е 490 КМ 93, на момент ДТП 17.05.2011.

Согласно заключению N 13-03-19-С от 23.05.2013, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385 846 руб.

Таким образом, за вычетом франшизы 15 000 руб. сумма причиненного ущерба составляет 370 846 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора, по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 15 000 руб. в отношении каждого застрахованного транспортного средства.

Ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в размере не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 370 846 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.8.2.3. Правил добровольного страхования гражданской ответственности N 475 от 01.10.2009 г. выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. При этом Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта представить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, во время которого Страховщиком оформляется Акт осмотра отремонтированного ТС, и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страховщиком Акта осмотра отремонтированного ТС.

Из указанного следует, что Страховщик применяет данное правило лишь в случае обращения Страхователя по тем повреждениям, по которым уже производилась выплата.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 2210/1/10 от 22.10.2010 на автомобиле MAN гос. номер Е490КМ93 обнаружены следующие повреждения: стекло ветровое треснуто, крыша замята, изогнута в левой части, дверь передняя левая замята, стекло опускное отсутствует, крыло переднее левое треснуто, кузов в передней части верх, имеет надрывы, передняя и боковая панели кузова изогнуты и иные повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 01-1885 от 26.08.2011 г. на автомобиле MAN гос. номер Е490КМ93 обнаружены следующие повреждения: брус противопоткатный левый, стойка передняя левая термофургона, профиль наружный левой панели и панели пола, профиль панели пола левый, накладка порога задняя левая, калпак защитный переднего левого колеса, задняя часть крыла переднего левого колеса, передняя часть крыла задней левой оси, панель боковая левая термофургона.

Из указанных актов следует, что в ДТП от 17.10.10 г. и от 17.05.11 г. транспортное средство получило повреждения на одной стороне автомобиля, однако характер повреждений, их расположение различное. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дело фотографиями - экспертное заключение N 01-1885, а также фотографиями автомобиля после первого ДТП от 17.10.2010 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что к моменту второго ДТП 17.05.11 г. транспортное средство полностью восстановлено, повреждения, полученные от первого ДТП, на автомобиле отсутствуют.

В правилах добровольного страхования, в главе 10, перечислены случаи освобождения Страховщика от уплаты страховой выплаты.

При этом ни в договоре добровольного страхования, ни в правилах страхования не содержится такого основания освобождения Страховщика от уплаты страховой выплаты, как "непредставление транспортного средства на осмотр после восстановления".

Утверждение подателя жалобы о том, что с указанным автомобилем имело место ДТП от 01.12.2012 г, ошибочно, поскольку в страховом акте N 147347-13 неверно указан номер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 07.12.2010 г. ЗАО "Тандер" обратилось к ОАО "Альянс" с заявлением о страховом случае, которому присвоен N 147347-13. В заявлении указано государственный номер В 093 ТХ 64. ДТП с участием данного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.10. с номером автомобиля В 093 ТХ 64, а также определением N 7177 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из указанных документов следует, что 01.12.10 г. произошло ДТП с участием иного автомобиля т.е., также принадлежащего компании ЗАО "Тандер", однако в страховом акте под номером полностью совпадающим с номером заявления, вместо номера В 093 ТХ 64, ошибочно указан номер Е490КМ93.

Истцом заявлено о взыскании 63 675 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2011 по 08.08.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 675 руб. за период с 08.07.2011 по 08.08.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по транспортному средству имело место три ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДТП были совершены 17.10.2010 г. и 17.05.2011 г. Характер повреждений и поврежденные детали в указанных ДТП не совпадают, что подтверждает позицию истца.

При этом согласно п.8.2.3. Правил добровольного страхования гражданской ответственности N 475 от 01.10.2009 г. выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. При этом Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта представить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, во время которого Страховщиком оформляется Акт осмотра отремонтированного ТС, и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страховщиком Акта осмотра отремонтированного ТС.

Из указанного следует, что Страховщик применяет данное правило лишь в случае обращения Страхователя по тем повреждениям, по которым уже производилась выплата.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко