Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/814-08-1,2 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд указал на доказанность факта сверхнормативного использования ответчиком вагонов вследствие их задержки под загрузкой и выгрузкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/814-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПО "Спеццистерны" (далее - ЗАО "ПО "Спеццистерны") о взыскании 2.890.594 руб. 08 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов под разгрузкой и погрузкой сверх сроков, согласованных в договоре N СЦ.1776/313371 на оказание транспортных услуг.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора от 17.10.2003 г. N СЦ.1776/313371 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2004 г. N 6 и 09.11.2006 г. ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн по выгрузкой и загрузкой, что привело к нарушению сроков оборота вагонов и является основанием для начисления установленной договором платы за сверхнормативное пользование.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 3.219.276 руб.

Решением от 21.08.2007 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано доказанностью истцом факта сверхнормативного использования ответчиком вагонов вследствие их задержки под загрузкой и выгрузкой. При этом суд исходил из правомерности произведенного истцом расчета сверхнормативного времени простоя на основании данных Главного вычислительного центра РЖД в электронном формате об отправке/прибытии.

Постановлением апелляционного суда указанное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 2.513.016 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из правомерности представленного ответчиком контррасчета, произведенного на основании первичных документов - копий железнодорожных накладных, поскольку это не противоречит условиям договора о возможности перерасчета выставленной платы. При этом апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения платы за сверхнормативное пользование вагонами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Спеццистерны" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения истцом при расчете платы п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.2006 г., поскольку сторонами не согласовано применение данного пункта с 01.01.2006 г. По мнению заявителя, установленная п. 2 дополнительного соглашения от 09.11.2006 г. и п. 2 дополнительного соглашения от 30.04.2004 г. плата также не подлежит применению, поскольку при расчете истец ссылался на нарушение срока нахождения вагонов под выгрузкой и загрузкой до момента отправления вагонов с попутным грузом, в то время как указанными пунктами платы за такое нарушение не установлено. Также заявитель полагает, что апелляционным судом не применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ и неправомерно начислен НДС на сумму неустойки.

ООО "Газпромтранс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку апелляционным судом представленных в подтверждение контррасчета документов и неправомерность их принятия в качестве доказательств.

Отзывы на кассационные жалобы друг друга стороны не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "ПО "Спеццистерны". Представители ЗАО "ПО "Спеццистерны" возражали против удовлетворения жалобы ООО "Газпромтранс" и просили удовлетворить свою жалобу.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, 17.10.2003 г. между ЗАО "ПО "Сцеццистерны" (заказчик) и ООО "Газпромтранс" (исполнитель) заключен договор N СЦ.1776/313371 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении. Исполнитель обязался предоставлять вагоны для перевозки грузов, подготавливать вагоны к отправке, оказывать прочие услуги, связанные с отправлением грузов в объемах, согласованных в приложениях. Оказание транспортных услуг осуществляется на основании отдельных приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составленных по заявкам заказчика. В приложении указываются направления перевозок, грузополучатели, объемы с указание наименования продукта, стоимость услуг исполнителя.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.04.2004 г. N 6 и от 09.11.2006 г. к указанному договору, предусматривающие, в том числе, условия о сроках оборота вагонов, включающего время их нахождения у заказчика под погрузкой и разгрузкой, о размере платы за нахождение вагонов у заказчика в случае превышения согласованных сроков оборота вагонов.

Установив, что при оказании истцом услуг в период с января 2006 г. по май 2006 г. 1039 цистерн находились под разгрузкой (загрузкой) у заказчика с превышением сроков, установленных договором в редакции дополнительных соглашений, суды пришли к выводам о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции признал правомерным расчет истцом задолженности ответчика, исходя из данных Главного вычислительного центра РЖД в электронном формате об отправке/прибытии в размере 3.219.276 руб.

Апелляционный суд посчитал, что правомерность произведенного истцом расчета задолженности опровергается контррасчетом ответчика, основанным на первичных документах - копиях железнодорожных накладных. При этом апелляционный суд признал исковые требования обоснованными в части 2.513.016 руб.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных судами обстоятельствах по делу и требованиях ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств в соответствии с его условиями и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом во внимание контррасчета ответчика суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Вывод апелляционного суда о размере задолженности ответчика основан на представленных первичных документах. Нарушений судом требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, исходя из полномочий и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ЗАО "ПО "Спеццистерны" о неправомерности применения истцом при расчете платы п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.2006 г., поскольку сторонами не согласовано применение данного пункта с 01.01.2006 г., и о том, что установленная п. 2 дополнительного соглашения от 09.11.2006 г. и п. 2 дополнительного соглашения от 30.04.2004 г. N 6 плата также не подлежит применению, поскольку при расчете истец ссылался на нарушение срока нахождения вагонов под выгрузкой и загрузкой до момента отправления вагонов с попутным грузом, в то время как указанными пунктами платы за такое нарушение не установлено.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ считает, что по условиям дополнительных соглашений от 30.04.2004 г. N 6 и от 09.11.2006 г. к договору плата за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой и загрузкой до момента отправления вагонов с попутным грузом является частным случаем платы за сверхнормативное использование ответчиком вагонов под выгрузкой и загрузкой, выделено в качестве случая для отдельного расчета только п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.2006 г.

Ответчик обосновано ссылается на то, что установленная п. 3 дополнительного соглашения от 09.11.2006 г. плата не имеет обратной силы и не подлежит применению с 01.01.2006 г. Однако, учитывая, что размер указанной платы не превышает размер общей платы за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой и загрузкой, установленный дополнительным соглашение от 30.04.2004 г. N 6 и п. 2 дополнительного соглашения от 09.11.2006 г., которые подлежат применению в спорный период, суд кассационной инстанции не считает, что истцом произведен завышенный расчет платы.

Ссылки заявителя на неприменение апелляционным судом подлежащей применению ст. 333 ГК РФ и неправомерное начисление на сумму неустойки НДС, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд кассационной инстанции считает, что установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а является повышенной ценой услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суды не применили подлежащие применению нормы гражданского и налогового законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, так как названные в кассационной жалобе нормы права не регулируют спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции признает, что применение судами не подлежащей применению ст. 331 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку подлежащая уплате цена за сверхнормативное использование вагонов судами установлена и взыскана исходя из предусмотренного законом требования о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. от 11 сентября 2007 г. по делу N А40-22569/07-37-207 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Газпромтранс" и ЗАО "ПО "Спеццистерны" - без удовлетворения.