Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18457/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-13811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Колоколов Д.А. по доверенности N 1 от 20.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патрик-Стандарт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-13811/2013

по иску ООО "Патрик-Стандарт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гошко Т.В.

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патрик-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гошко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности в размере 50075 руб. 20 коп. и пени в размере 72760 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 37).

Решением от 26.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50075 рублей задолженности, 3651 руб. 02 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части снижения размера пени, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что довод ответчика о несоразмерности пени необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Патрик-Стандарт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гошко Т.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 11/2012-СА (л.д. 19-22), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а субарендатор принять в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, Ростовской области, ул. Греческая, 62, общей площадью 45 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, арендодатель владеет указанным помещением на основании договора "Хозяйственного управления нежилого помещения", заключенного на срок до 31 декабря 2022 года. Согласно договору "Хозяйственного управления нежилого помещения" арендодатель имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду.

Согласно пункту 2.1 договора субарендатор обязался производить оплату за субаренду помещения в размере 15000 рублей (НДС не облагается), согласно выставленному счету без учета коммунальных услуг.

В пункте 2.2 договора установлено, что срок оплаты не позднее 10 - го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств с банковского расчетного счета субарендатора на банковский расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя в течение 3 рабочих дней после выставления счета на оплату субаренды помещения (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1.3 арендатор компенсирует арендодателю расходы за оплату коммунальных услуг на основании выставляемых счетов в течение пяти дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не оплаты субаренды помещения согласно договору или коммунальных платежей субарендатором в сроки, установленные договором, арендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.2 договора срок субаренды помещения установлен с 01.11.2012 по 01.10.2013.

Во исполнение названного договора арендодатель передал субарендатору помещение по акту приема-передачи (л.д. 23).

Письмом N 21 от 02.04.2013 индивидуальный предприниматель Гошко Т.В. уведомила истца в порядке пункта 5.5 договора о расторжении договора N 11/2012-СА от 01.11.2012 и прекращении его действия 30.04.2013 в связи с отсутствием производственной необходимости и переездом предпринимателя (л.д. 70).

Указанное уведомление получено истцом 08.04.2013.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, ООО "Патрик-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 50075 руб. 20 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, наличие задолженности не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 72760 руб. 48 коп. за указанные в расчете периоды с 01.12.2012 по 30.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы (расчет - л.д. 9).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не оплаты субаренды помещения согласно договору или коммунальных платежей субарендатором в сроки, установленные договором, арендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер неустойки определен судом первой инстанции за период с 11.11.2012 по 30.04.2013 в сумме 36510 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки судом первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взысканной пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Установленная в пункте 4.1 договора неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что составляет 360 % в год и является чрезмерно высокой, следовательно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена обоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 3651 руб. 02 коп., применив при расчете ставку в размере 0,1 %.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 50075 руб. 20 коп. и пени в размере 72760 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 37).

Указание в резолютивной части обжалуемого решение на взыскание с индивидуального предпринимателя Гошко Т.В. задолженности в размере 50075 рублей, свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-13811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.