Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-8379/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-29522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК": представитель Иноземцев А.В доверенность от 10.06.2013; представитель Шевченко А.А., доверенность от 10.06.2013;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ: представитель Мещерякова О.В., доверенность N 123 от 19.03.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А., доверенность от 25.01.2013;

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Андрющенко С.С., доверенность от 18.01.2013;

от Войсковой части N 71609: представитель не явился, извещена;

от ОАО "РЭУ": представитель не явился, извещено;

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-29522/2012

по иску: закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК"

к ответчикам:

- Министерству обороны Российской Федерации;

- федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"

при участии третьих лиц:

- федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

- Войсковой части N 71609,

- открытого акционерного общества "РЭУ",

- федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области"

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 500 873 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании с министерства суммы неосновательного обогащения в размере 2 420 266 руб. 69 коп.; о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 80 606 руб. 65 коп., а при недостаточности средств произвести субсидиарное взыскание с Министерства обороны РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Войсковая часть N 71609, открытое акционерное общество "РЭУ", федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области".

Решением суда от 29 апреля 2013 г. с министерства в пользу истца взыскано 995 463 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения с министерства в пользу истца взыскано 80 606 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Объекты солдатской казармы и газовой котельной на территории войсковой части 30666, в/г N 5, п. Рассвет, Аксайского района, Ростовской области на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не находятся, на каком-либо праве не принадлежат, что подтверждается письмом отделения учета материальных средств N33 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" от 27,12.2012 г. NЗЗОУМС/467. Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию газовой котельной лежит на ФГУ "СК ТУИО", поскольку данный ответчик принял на баланс указанную газовую котельную, что подтверждается актом от 12.04.2012, является необоснованным, так как указанный договор не является договором на передачу объектов на баланс учреждения. В договоре на передачу объекта капитального строительства от 12.04.2012 ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указано в качестве "Балансодержателя", однако, таковым никогда не являлось. Указанный договор в части указания ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в качестве "Балансодержателя" является недействительным (ничтожным), как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Указанный договор заключен па передачу объекта капитального строительства в эксплуатацию эксплуатирующей организации - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Ростовский" и согласно пункта 2.4 Договора с момента подписания акта приема-передачи "Эксплуатирующая организация" обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в котельной, коммунальные услуги (ресурсы), в том числе по отоплению городка N 5. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 1 424 803,4 рублей неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями ст. 709 ГК РФ, поскольку в соответствии с Государственным контрактом N 4 от 16.08.2008 цена контракта в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была установлена финансовым сводным расчетом, где на каждую статью расходов, предусмотрена сумма затрат. В том числе и такие суммы затрат предусмотрены и на прочие непредвиденные расходы, которые в соответствии с Положением о Заказчике строительства, Государственным контрактом между Министерством обороны РФ и Региональным Управлением Заказчика Капитального Строительства Южного военного округа, должен был нести Заказчик. На момент заключения Дополнительного соглашения N4 от 24.11.2010 часть затрат истцом уже была понесена. При подписании Дополнительного соглашения N 4 от 24.11.2010 стороны соглашения не согласовали применение новых (измененных) условий на отношения существовавшие ранее, то есть действовать принятые изменения к государственному контракту начали только с 24.11.2010. Все обязанности сторон, возникшие до подписания указанного дополнительного соглашения должны исполняться сторонами в неизменном виде. Работы по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости истец выполнял на основании доверенности выданной на имя сотрудника истца, со стороны третьего лица. Доверитель обязан, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков не оплату его работ, а лишь понесенных им затрат, при условии что такие затраты были необходимы, данные затраты были предусмотрены сводным финансовым расчетом по государственному контракту.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 производство в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-29522/2012 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-31010/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 производство апелляционным жалобам закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было возобновлено в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 30.09.2013 по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-31010/2012.

В судебное заседание Войсковая часть N 71609, ОАО "РЭУ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части N 71609, ОАО "РЭУ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "МОНТАЖНИК" с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.203 по делу N А40-37822/2012, постановления ФАС СКО от 30.09.2013 по делу N А53-31010/2013 заявили ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не возражали против принятия отказа от жалобы, оставили рассмотрение заявленного отказа от жалобы по существу на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований основываясь на позиции ФАС СКО.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" поддержал позицию, изложенную Министерством обороны РФ, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 20.11.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества, с учетом правовой позиции, изложенной в постанолвении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-31010/2012

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны РФ (заказчик), ЗАО ПСФ "Монтажник" (генподрядчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4 от 16.08.2008, предметом которого является завершение строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет, Ростовской области, шифр К-66.

Выполнению на объекте подлежат незавершенные строительством и другие строительно-монтажные работы, закупка, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы. Данный государственный контракт заключен для продолжения строительства объекта, осуществляемого ранее по государственному контракту N 3 от 14.04.2007 с подрядчиком ЗАО ПСФ "Монтажник" (п.1.1 контракта).

Виды работ по государственному контракту и их стоимость определены сводным сметным расчетом. Стоимость контракта в текущих ценах составляет 424715,74 тыс. руб. с НДС (п.2.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (контракта).

05.08.2010 к государственному контракту N 4 от 16.08.2008 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ЗАО ПСФ "Монтажник" (генподрядчик) в связи с формированием единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ заключено настоящее соглашение о нижеследующем:

Из числа сторон контракта исключена войсковая часть 71631, именуемая "плательщиком". По тексту контракта слово "Плательщик" заменено на "Государственный заказчик". Права и обязанности заказчика по контракту переданы федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Согласно п.5.2.22 государственного контракта (в редакции п.4 дополнительного соглашения N 3) генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2010 срок начала работ 08.2008, срок окончания работ по объекту - не позднее 20 ноября 2011года, срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2011 года (п.6 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления, договорные обязательства в рамках государственного контракта N 4 от 16.08.2008 исполнены истцом в полном объеме. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.05.2012, подписанный со стороны Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО и ЗАО ПСФ "Монтажник" и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился с иском по настоящему делу в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, не предусмотренных государственным контрактом N 4 от 16.08.2008 стоимостью 1 464 803,40 руб.

Указанная сумма согласно расчету истца состоит из расходов понесенных подрядчиком в связи с оплатой услуг по инжернерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, услуги по выбору трассы газопровода, исполнительная съемка газопровода, проектные работы по газопроводу, возмещение ущерба за сносимые зеленые насаждения, оплата услуг строительного надзора на производством СМР, оплата услуг технического надзора за строительством газопровода и котельной, оплата услуг технической инвентаризации и паспортизации, а также изготовление технической документации, оплата услуг инвентаризации земельного участка, обследования дымоходов, вентканалов и газовых приборов, работы по врезке и ПНР котельной.

Как указывает истец, затраты должны быть возмещены дополнительно к цене контракта и являются неосновательным обогащением.

Истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту N 4, необходимость их выполнения вызвана несогласованностью между военными ведомствами, обязанными обеспечить истца необходимыми проектными документами, документами, подтверждающими производство необходимых инженерно-геодезических и геологических изысканий и совершить иные действия, что не выполнялось и создавало препятствия при реализации контракта, в связи с чем истец был вынужден понести затраты не оговоренные контрактом по просьбе и поручению ответчиков, а в некоторых случаях был вынужден действовать немедленно в интересах МО РФ и предупреждать возможные негативные последствия, связанные с несвоевременными действиями (бездействием) других сторон контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований о взыскании с Министерства обороны в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 464 803,40 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2.1. контракта N 4 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.11.2010 предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех работ и услуг, предусмотренных проектной документацией и контрактом, включая работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стоимость работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, уже включена сторонами в общую цену контракта.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что во исполнение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 4 от 16.08.2008, которым не предусматривалось выполнение спорных дополнительных работ.

Согласно государственного контракта N 4 от 16.08.2008 на выполнение подрядных работ на строительство по шифру К-66 "Солдатская казарма на 200 человек в в/ч 30666, в/г N 5", а также Сводного сметного расчета строительства к данному контракту работы, указанные в иске не указаны, Дополнительных соглашений к данному контракту на производство, указанных в иске работ не имеется и не заключалось.

При этом как указано в п. 13 контракта любая договоренность по контракту считается действительной если она подтверждена сторонами в письменной форме.

Каких - либо документов на оплату указанных в иске работ (актов выполненных работ (КС-2, КС-3), принятых и подписанных Заказчиком, не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное и тот факт, что работы указанные в иске ЗАО ПСФ "Монтажник" не были оговорены государственным контрактом N 4 от 16.08.2008 года и дополнительными соглашениями к нему, а также не были приняты заказчиком, а также принимая во внимание содержание п. 2.1. контракта N 4 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.11.2010, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что требования о взыскании с Министерства обороны неосновательного обогащения в размере 1 464 803,40 руб. по государственному контракту N 4 от 16 августа 2008 года на выполнение подрядных работ (строительство по шифру К-66 "Солдатская казарма на 200 человек в в/ч 30666, в/г N 5") не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что общество не заключало государственный контракт на оказание для государственного учреждения услуг по инжернерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, услуг по выбору трассы газопровода, исполнительной съемка газопровода, проектных работы по газопроводу, услуг по строительному надзору на производством СМР, услуг по техническому надзору за строительством газопровода и котельной, услуг по технической инвентаризации и паспортизации, изготовлению технической документации, инвентаризации земельного участка, обследования дымоходов, вентканалов и газовых приборов, работ по врезке и ПНР котельной, стоимость которых в размере 1 464 803,40 руб. заявлена истцом ко взысканию.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных работ, оказания услуг и несения затрат для государственного учреждения.

Однако взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Рассмотрев требования истца о взыскании понесенных обществом затрат по оплате за потребленный газ а также за его транспортировку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2009 года N 470 создано Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" которое является правопреемником ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации".

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 даN 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенным между Министерством обороны РФ и OAО "РЭУ", в обязанности ОАО "РЭУ" входит оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному Обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России.

Срок действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ОАО "РЭУ" являлся плательщиком тепловой энергии, истек 10.06.2011.

14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в лице Министра обороны Российской Федерации, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 735 и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, согласно которому исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, объем оказанных услуг теплоснабжения в календарном году с разбивкой по месяцам указывается в приложении N 1 к контракту (п. 2.1., 2.2. контракта), согласно п. 7.1. контракта оплата по контракту осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2012 года (п. 12.1. контракта).

По отношениям к организациям Минобороны России (абоненты) ОАО "РЭУ" выступает поставщиком коммунальных услуг. Оплата оказанных ОАО "РЭУ" коммунальных услуг производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации после предоставления документов на оплату в соответствии с условиями государственного контракта N 2-ТХ от 14.07.2011 года.

Приказом Министерства обороны РФ N 1510 от 31.08.2011 года "О предоставлении движимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" руководителям организаций, подведомственных МО РФ и являющихся правообладателями и балансодержателями имущества, приказано заключить с ОАО "РЭУ" договоры возмездного пользования, передать имущество по актам приёма-передачи, такой договор на передачу газовой котельной, расположенной в Ростовской области, Аксайском районе, п.Рассвет, ул. Дорожная 3, в военном городке N5, был заключен только 12.04.2012.

С момента сдачи указанной газовой котельной 28.10.2011 до момента передачи ее по Договору от 12.04.2012 ОАО "РЭУ" обслуживание данной котельной не осуществляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках дополнительных работ по обслуживанию котельной истец, выступая заказчиком, заключил договор поставки газа N 43-3-21431/11-Н от 02.11.2011, а также договор N 350-20561/3-1-11 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 02.11.2011.

Истцом произведена оплата за поставку и транспортировку газа за период с 01.04.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 1 036 069,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1084 от 03.11.2011, N 1348 от 14.12.2011, N 1086 от 03.11.2011, N 1349 от 14.12.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что за период с 12.04.2012 обязанность по содержанию газовой котельной, в том числе и по оплате за потребленный газ и его транспортировку, лежит на ФГУ "СК ТУИО", поскольку данный ответчик принял на баланс указанную газовую котельную, что подтверждается актом от 12.04.2012.

Суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела письма Командира войсковой части N 71609 от 28.11.2012 сделал вывод о том, что теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов военного городка N 5 в период с ноября 2011 г. по июль 2012 г. осуществлялось силами и средствами генерального подрядчика - ЗАО ПСФ "Монтажник", эксплуатация котельной обеспечивалась поставкой газа и дежурством привлеченных операторов котельной. Замечания по теплоснабжению и горячему водоснабжению в период с ноября 2011 г. по июль 2012 г. у командования части отсутствовали. Инженерные сети и сооружения эксплуатируются в нормальном режиме эксплуатационными организациями Министерства обороны РФ с момента оформления разрешения на ввод строительства в эксплуатацию. Со стороны ЗАО ПСФ "Монтажник" организовано наблюдение за эксплуатацией инженерных сетей и сооружений в объеме гарантийных обязательств.

На основании положений статей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации в том числе как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А53-31010/2012 закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением дополнительных работ на объекте, не предусмотренных государственным контрактом N 4 от 16.08.2008., связанных с необходимостью подготовить обученный штат операторов к моменту пуска в эксплуатацию газовой котельной, проверить в метрологической службе и опломбировать узлы учета газового топлива, тепловой и электрической энергии, поставить средства индивидуальной защиты обслуживающего персонала, подготовить необходимые приказы, инструкции и выполнить другие требования технических регламентов и действующего законодательства, предшествующие подаче газового топлива и электрической энергии на газопотребляющее оборудование с каждым из операторов в пределах установленных тарифных ставок.

Решением суда от 18.03.2013 по делу N А53-31010/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества.

Судами в рамках указанного дела установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 28.11.2012 N 03/078/2012-137 собственником Котельной на газовом топливе мощностью 5 мВт в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области (военный городок N 5) является Российская Федерация. Собственником казармы, которую отапливала котельная, является также Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2012 N03/078/2012-138. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект недвижимости котельная согласно выписке из ЕГРП находилась в собственности Российской Федерации, а эксплуатирующей организацией являлась ОАО "РЭУ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В рамках настоящего дела требования истца о взыскании неосновательного обогащения связаны с обслуживанием того же объекта Котельной на газовом топливе мощностью 5 мВт в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области (военный городок N 5), что следует из материалов дела и признано истцом (том 7 л.д. 123).

Поскольку выводы суда по делу N А53-31010/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что собственником газовой котельной и собственником казармы, которую отапливала котельная является Российская Федерация, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации какого-либо зарегистрированного права на объект. Истцом в материалы дела не представлены доказательства пользования объектом со стороны ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании затрат по оплате за потребленный газ, за его транспортировку и за содержание газовой котельной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы учреждения и отмене решения суда, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении общества в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом общества от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 504 руб. 36 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета в связи с удовлетворением апелляционной жалобы учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 254, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-29522/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-29522/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) в доход федерального бюджета 35 504 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко