Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16660/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-8837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013

по делу N А32-8837/2013, принятое судьёй Гладковым В.А.,

по заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Армавиру

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Армавиру обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Першиной Н.М. (ОГРН 306230219300092) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами административного дела не подтверждается факт принадлежности рекламной конструкции, установленной без разрешения, предпринимателю Першиной Н.М. Кроме того, заявитель полагает, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, старшим государственным инспектором ОНД ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру составлен протокол от 13.02.2013 года N 23 ЯМ 569326 об административном правонарушении. Из протокола следует, что он составлен в присутствии предпринимателя. Согласно протоколу по ул. Ефремова (район ЗВТ) в г. Армавире установлена рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю Першиной Н.М., без разрешения на её установку.

В подтверждение отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции в дело представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 26.02.2013 N 32-43/404/15 из которого следует, что разрешения на установку рекламного (призматрона) по ул. Ефремова, (ЗВТ) Першиной Н.М. не выдавалось.

Каких-либо замечаний по протоколу об административном правонарушении предпринимателем не заявлено. Протокол предпринимателем подписан без возражений.

Кроме того, факт правонарушения зафиксирован актом от 13.02.2013, составленным в присутствии двух свидетелей с приложением фотоматериалов.

Установка рекламной конструкции без разрешения, является нарушением требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу N А32-8837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова