Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18426/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-15153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-15153/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧеЛизинг" (ОГРН 1077453010271, ИНН 7453180890), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций" (ОГРН 1111674005508, ИНН 1639046201), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1077447023554, ИНН 7447124270), г. Челябинск,

о взыскании 175000 руб. - предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧеЛизинг" (далее - ООО "ЧеЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций" (далее - ООО "Завод Мобильных Конструкций", ответчик) о взыскании 175000 руб. - предоплаты.

Исковые требования основаны на статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в разумный срок истец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи N 127-П от 30.07.2012 г., вследствие чего денежные средства, перечисленные ответчику по данному договору в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату истцу.

Определением суда от 17.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.09.2013 г.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Завод Мобильных Конструкций" в пользу ООО "ЧеЛизинг" взыскано 175000 руб. - предоплаты, 6250 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧеЛизинг" (продавец), ООО "Завод Мобильных Конструкций" (покупатель) и ООО "АвтоТранс" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 127-П от 30.07.2012 г., по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар - фургон изотермический, соответствующий требованиям технического задания (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что получателем фургона является лизингополучатель - ООО "АвтоТранс".

В пункте 2.1. договора указано, что для выполнения работ лизингополучатель передает продавцу шасси автомобиля "Камаз 65117" гос. номер К619НМ, принадлежащий лизингополучателю на праве собственности, для установки фургона.

По окончании выполнения работ продавец передает лизингополучателю по доверенности от покупателя автомобиль-фургон на базе шасси "Камаз 65117" гос. номер К619НМ согласно приложению N 1, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, накладную, счет-фактуру установленного образца, инструкцию по эксплуатации фургона (пункт 2.3., 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора и стоимость товара составляет 365000 руб.

Расчеты производятся непосредственно между покупателем и продавцом по выставленным продавцом счетам в следующем порядке:

- покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 75000 руб. в течение семи рабочих дней с момента подписания договора;

- 100000 руб. - покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней со дня перечисления предоплаты;

- оставшуюся сумму в размере 190000 руб. - покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем сообщения о готовности фургона к отгрузке (пункт 3.2. договора).

Срок изготовления фургона 50 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет продавца (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить продавцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Платежными поручениями N 249 от 09.08.2012 г. на сумму 75000 руб. и N 301 от 17.09.2012 г. на сумму 100000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в соответствии с условиями пункта 3.2. договора.

Поскольку обязательства по изготовлению и поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец письмом N 24 от 23.04.2013 г. на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 175000 руб. на свой расчетный счет.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика добровольно возвратить уплаченные по договору денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как покупателя и заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 523, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права истца на отказ от исполнения договора.

В силу пунктов 2.3., 2.4., 4.1. договора ответчик принял на себя обязательство в течение 50 календарных дней со дня поступления аванса на его расчетный счет изготовить фургон и по окончании выполнения работ передать его лизингополучателю вместе с актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, накладной, счетом-фактурой установленного образца и инструкцией по эксплуатации фургона.

Поскольку истец перечислил аванс на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 249 от 09.08.2012 г. на сумму 75000 руб. и N 301 от 17.09.2012 г. на сумму 100000 руб., ответчик должен был исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке товара не позднее 06.11.2012 г.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств изготовления и передачи фургона лизингополучателю в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока по договору произошло по независящим от него причинам. На момент направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке просрочка исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара составила более 160 дней.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком срока изготовления и поставки товара, в связи с чем отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 175000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара на заявленную истцом сумму, равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 175000 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 175000 руб. в виде неосвоенного аванса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-15153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов