Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-10562/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-9663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-9663/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" - Мустаев И.М. (доверенность от 29.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Реторг" - Мусин Р.В. (доверенность от 24.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (далее - ООО "ПРОМИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - ООО "Реторг", ответчик) о признании не соответствующим закону использования ответчиком в период времени с 25.02.2013 по 24.04.2013 изобретения "Добавка коксующая"; обязании ответчика прекратить использование изобретения "Добавка коксующая" без получения разрешения истца в установленном законом порядке; обязании ответчика опубликовать в средствах массовой информации, а именно в периодических изданиях (журналах) "Химия и технология топлив и масел", "Нефтепереработка и нефтехимия", "Мир нефтепродуктов. Вестник нефтяных компаний" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 904 655 рублей (т. 1 л.д. 5-8).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил признать не соответствующим закону использование ответчиком ООО "Реторг" в период с 25.02.2013 по 24.04.2013 изобретения "Добавка коксующая" (патент Российской Федерации N 2355729); обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании ответчиком изобретения "Добавка коксующая" (патент Российской Федерации N 2355729); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 904 655 рублей.

От требования обязать ООО "Реторг" прекратить использование изобретения "добавка коксующая" (патент Российской Федерации N 2355729) без получения разрешения ООО "ПРОМИНТЕХ" в установленном законом порядке истец отказался (т. 2 л.д. 6-7).

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод "Сланцы", общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным использование ООО "Реторг" в период с 25.02.2013 по 24.04.2013 изобретения "добавка коксующая", патент на изобретение N 2355729. На ООО "Реторг" возложена обязанность опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения "добавка коксующая", патент на изобретение N 2355729. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика прекратить использование изобретения "добавка коксующая" без получения разрешения истца в установленном законом порядке.

С решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при том обстоятельстве, что суд установил факт нарушения исключительных прав истца в силу доказанности обстоятельства использования ответчиком изобретения при производстве своей продукции, отказ судом в удовлетворении требований о взыскании убытков противоречит ст.ст. 15, ст. 1229, п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Своими действиями по бездоговорному использованию изобретения в виде применения нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14 до 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам для производства металлургического кокса ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат определению, исходя из цены, которая подлежала бы уплате ответчиком, действующим добросовестно, в случае заключения лицензионного договора. В данном случае убытки рассчитаны истцом, исходя из объёма произведённой ответчиком продукции и цен на металлургический кокс в Центральном регионе России, поскольку данная методика заложена истцом во всех заключаемых с ним сублицензионных договорах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, ООО "АТЭК" просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Оптима" (рег. N 41694 от 21.11.2013), в котором общество, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях как лица, не привлечённого к участию в деле, просит отменить судебный акт и рассмотреть дело в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции применительно к нормам ч. 3 ст. 266 АПК РФ оставил указанное ходатайство без рассмотрения (протокольное определение от 21.11.2013), поскольку общество "РБА-Оптима" не является лицом, участвующим в деле, ввиду чего не имеет процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе права на заявление ходатайств.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации указанного ходатайства в качестве апелляционной жалобы, поданной на тот же судебный акт, поскольку заявителем ходатайства, помимо того, что им прямо не выражена процессуальная воля на подачу именно апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 259, 260 АПК РФ не обоснована уважительность пропуска срока на обжалование, не представлены доказательства направления документа лицам, участвующим в деле, не оплачена государственная пошлина, что в совокупности не позволяет коллегии оценить представленный документ как самостоятельно поданную апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицо, полагающее, что принятым судебным актом затрагиваются его права, не лишено право на обжалование судебного акта при соблюдении надлежащего порядка подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, не находя основания для рассмотрения заявленного ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из письменных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения (исключительная лицензия) от 24.02.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации", является обладателем исключительных имущественных прав на использование изобретения "Добавка коксующая", патент Российской Федерации N 2355729, сроком действия до 25.02.2028 (т. 1 л.д. 11-12).

Указанный лицензионный договор от 24.02.2010 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем 03.06.2010 внесена запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

Согласно патенту на изобретение N 2355729 и приложению к нему патентообладателем являлось Закрытое акционерное общество научно-производственное объединением "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (ЗАО "НПО "ВУХИН"), заявка N 2008107441, приоритет изобретения 26.02.2008, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.05.2009, сроком действия до 26.02.2028 (т. 1 л.д. 13). Впоследствии по договору N РД0060763 об отчуждении патента новым патентообладателем стало общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (т. 1 л.д. 14).

Изобретение "Добавка коксующая" согласно его формуле представляет собой применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

09.01.2013 ответчик (арендатор) заключил договор аренды N 30-09-0003 производственных мощностей с Открытым акционерным обществом "Завод "Сланцы" (арендодатель), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить производственные мощности - камеру N 90 батареи N 4 в цехе камерных печей, находящиеся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ к указанной производственной мощности. Объект предоставлялся арендатору для производства металлургического кокса с применением добавки коксующей (т. 1 л.д. 27-28).

Производственные мощности переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 1 об изменении условий указанного договора стороны определили, что договор вступает в силу с 25.02.2013 по 24.04.2013 (т. 1 л.д. 29).

01.02.2013 ответчик приобрел по договору купли-продажи N 01-01-1425 у Общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" добавку коксующую марки ДК в количестве 244,5 т (т. 1 л.д. 31-32).

По акту приема-передачи от 25.02.2013, а также акту N 1 приема-передачи от 25.02.2013 сырья с хранения по договору N 1-ХТ-12 от 01.11.2012 ОАО "Завод "Сланцы" передало с договора хранения N 1-ХТ-12 от 01.11.2012 добавку коксующую марки ДК в количестве 244,5 т, а ответчик принял ее для прокаливания на арендованных мощностях согласно договору аренды N 30-09-0003 производственных мощностей от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 33, 76).

20.04.2013 между ответчиком (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК" заключен договор N 30-01-0316, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя кокс электродный прокаленный из добавки коксующей ДК в количестве 186,295 т., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (т. 1 л.д. 57-59).

Указанного числа по акту приема-передачи кокс электродный прокаленный из добавки коксующей ДК в количестве 186,295 т. передан покупателю (т. 1 л.д. 60).

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на изобретение, ООО "ПРОМИНТЕХ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца в силу неправомерного использования изобретения без согласия правообладателя патента. Отказывая в иске в части требований о взыскании убытков, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности, не доказан факт того, что истцом предприняты конкретные меры для получения упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1345, п. 1 ст. 1358 ГК РФ автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Согласно патенту на изобретение N 2355729, приложениям к нему и лицензионному договору о предоставлении права на использование изобретения (исключительная лицензия) от 24.02.2010, истец является обладателем исключительных прав на использование изобретения "Добавка коксующая", патент Российской Федерации N 2355729, сроком действия до 25.02.2028 (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел по договору купли-продажи N 01-01-1425 от 01.02.2013 у общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" добавку коксующую марки ДК в количестве 244,5 т для ее прокаливания (т. 1 л.д. 31-32), впоследствии по договору купли-продажи N 30-01-0316 от 20.04.2013 продал этому же обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" кокс электродный, прокаленный из добавки коксующей ДК в количестве 186,295 т (т. 1 л.д. 57-59).

Факт использования добавки коксующей марки ДК, которая соответствует изобретению "Добавка коксующая", правообладателем которого является истец, подтверждено и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 46-47), а также при изложении своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению патентного поверенного Андреевой Н.Н. от 25.04.2013, все признаки применения коксующей добавки, использованной ответчиком, тождественны признакам изобретения по патенту N 2355729 (т. 1 л.д. 109-156).

По смыслу норм п. 1 ст. 1229, пп. 1 п. 2 ст. 1345, п. 1 ст. 1358 ГК РФ иные лица, кроме правообладателя, при любых условиях не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, к которым не относится использование изобретения в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении N 16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем таковых доказательств истец в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, следует, что размер упущенной выгоды истец рассчитал в виде произведения размера приобретённой ответчиком у общества "АТЭК" добавки коксующей (244, 500 тонн) и средних текущих цен на рынке угля (т. 1 л.д. 17-21).

Оценивая указанную правовую позицию истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались конкретные меры для производства либо реализации добавки коксующей, являющейся объектом защиты по патенту N 2355729, равно как и продукции, производимой с применением указанной добавки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы истца, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что убытки подлежат определению, исходя из разницы между суммой, уплаченной ответчиком по договору купли-продажи N 01-01-1425 от 01.02.2013 и по договору купли-продажи N 30-01-0316 от 20.04.2013, поскольку истцом также не представлены доказательства совершения конкретных действий по получению имущественной выгоды от использования зарегистрированного патента. Сам по себе факт получения такой выгоды ответчиком в силу совершения указанных сделок не может являться основанием для её взыскания в пользу истца.

Апелляционный суд также не может принять изложенную в суде апелляционной инстанции правовую позицию истца, поддержанную ответчиком, о том, что убытки подлежат возмещению в размере, определённом по методике, изложенной в заключенном истцом и ответчиком сублицензионном договоре от 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа к материалам дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду чего в силу ст. 10 того же Кодекса основания для оценки указанного документа отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, являясь судом проверочной инстанции, уполномочен проверять судебный акт суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.

Указанный порядок определения убытков, предполагающий определение возмещения истцу того дохода, который он получил бы в случае легального использования ответчиком изобретения, не был изложен истцом в суде первой инстанции и в силу ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены соответствующие доказательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иные заключаемые с ним сублицензионные договоры судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не содержится копий или оригиналов указанных договоров, в то время как в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ решение суда должно быть основано на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что обстоятельство заключения таких договоров не исследовано судом, что и обусловило их непредставление в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам, в силу которых именно на истца, полагающего нарушенным свои имущественные права, возлагается процессуальная обязанность доказывания факта и объёма такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах факт последующего подписания сторонами сублицензионного соглашения не может быть принят судом при оценке обоснованности заявленных истцом требований.

Сам по себе факт признания ответчиком в суде апелляционной инстанции обоснованности такой методики определения убытков также не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом дважды предоставлялась возможность сторонами заключить мировое соглашение (т. 2 л.д. 43, перерыв в судебном заседании 21.11.2013), которая сторонами не реализована. При этом исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы истца о том, что при очевидной доказанности факта бездоговорного использования ответчиком изобретения, убытки подлежат безусловному возмещению правообладателю, отклоняются как противоречащие ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, при которых правообладатель освобождается от доказывания убытков, допускается в случаях, прямо предусмотренных в законе, к каковым нарушение прав на изобретение не относится, в силу чего защита имущественных прав патентообладателя осуществляется в общем порядке, путём взыскания убытков.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-9663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И.Карпачева