Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-5393/13

21 ноября 2013 г.

А43-10173/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИВА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-10173/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АНИВА" (ОГРН 105263005187, ИНН 5263079793 ), г.Нижний Новгород, о взыскании 248 770 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и пени,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24510);

от ответчика - Лазаренко А.А. по доверенности от 02.08.2013 (сроком на 3 года),

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИВА" (далее - ООО "АНИВА", ответчик) о взыскании 243 411 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 18-3594с от 29 октября 2012 года за период с 15 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года, 5359 руб. 29 коп. пени за период с 21 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года, на основании статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4.4, 4.1, 4.3, 5.2 договора аренды N 18-3594с от 29 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 243 411 руб. 63 коп., пени в размере 5282 руб. 96 коп.

ООО "АНИВА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на несвоевременное получение извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Более того, считает неверным расчет задолженности и пени из-за отсутствия в материалах дела доказательства внесения арендной платы в размере 100 000 руб. платежным поручением от 30.04.2013 N 010

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседание объявлялся перерыв до 14.11.2013.

14.11.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АНИВА" (арендатор) был заключен договор аренды N 18-3594с земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12013_38 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, между домами N26А и N28А, кадастровый номер 52:18:0080227:118 (пункт 1.1 договора).

29 октября 2012 года ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды - 15 сентября 2015 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2013 года согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2013 года N 11-8849136.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложения N 3 к нему за период с 29 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года годовая арендная плата составляет 331 558 руб. 80 коп. (27 629 руб. 90 коп. в месяц).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право истца на пересмотр в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год. В адрес арендатора направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном пунктом 3.1.4 договора.

Уведомлением N 311-05-17-22063/12 от 06 ноября 2012 года истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая с 01 января 2013 года была увеличена до 356 065 руб. 32 коп. в год или 29 672 руб. 11 коп. в месяц (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при условии использовании участка до заключения договора, его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 27 апреля 2012 года.

Приложением N 4 к договору установлено, что с 27 апреля 2012 года годовая плата за фактическое пользование земельным участком составляет 331 558 руб. 80 коп., ежемесячная - 27 629 руб. 90 коп. Платеж за фактическое пользование земельным участком вносится арендатором в течение 90 дней, начиная с даты подписания акта приема - передачи земельного участка.

Поскольку арендатор недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.3 договора, стороны распространили действие заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 27 апреля 2012 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2013.

Поскольку стороны в пункте 2.3 договора распространили его действие на время фактического использования земельного участка - с 27 апреля 2012 года, с указанной даты правомерно начисление платежей по договору.

Как следует из представленного расчета, ответчик арендную плату не вносил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 243 411 руб. 63 коп. за период с 15 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Начисление арендной платы производилось арендатору по регулируемым ценам в соответствии с действующими нормативными актами.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (пунктами 4.1, 4.2 договора, Приложениями N 3, 4).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в заявленном периоде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 243 411 руб. 63 коп. за период с 15 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5359 руб. 29 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением пункта 5.2 договора, удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки в размере 5282 рублей 96 копеек за период с 21.11.2012 по 30.04.2013, пересчитав при этом количество дней просрочки исполнения обязательства.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного извещении ООО "АНИВА" о времени и месте рассмотрения судебного заседания не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 27.05.2013.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: 603054, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Никиты Рыбакова, д.3-а, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом места нахождения ООО "АНИВА", что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 44). Указанная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2013 опубликовано 28.05.2013 (л.д. 3).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на платежное поручение от 30.04.2013 N 010 и указывает, что суд не учел платеж ответчика в сумме

100 000 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о начале судебного процесса, имел возможность представить соответствующие возражения, и не сделал такового, а в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчик вправе предъявить данное платежное поручение истцу как доказательство оплаты и урегулировать данный вопрос в процессе исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-10173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина