Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2173-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/2173-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралхимпласт", с учетом изменения заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 99, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя, принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 457065 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество представило все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 457 065 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на заявление налогоплательщиком вычета по НДС по одному счету-фактуре более одного раза, на необходимость для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2005 и 2006 годов, подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждом из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации, на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года принято решение от 27.07.2007 N 99, согласно которому заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и в возмещении НДС в размере 457 065 рублей, доначислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 974 493 рублей.

Согласно материалам дела в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг"), и документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, которые исследовались судами: копии контрактов, выписки банка, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь, CMR, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 84-144).

Исследовав указанные документы, суды сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и на получение возмещения НДС в размере 457 065 рублей.

Доводы налогового органа о заявлении налогоплательщиком вычета по НДС по одному счету-фактуре более одного раза, о необходимости для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2005 и 2006 годов, подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждом из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации, правильно отклонены судами.

Как установлено судом первой инстанции, налоговые вычеты, относящиеся к спорному налоговому периоду и к поданной налоговой декларации, ранее Инспекцией Обществу возмещены не были в связи с тем, что товар не был оплачен, так как до 01.01.2006 по правилам главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС оплата являлась необходимым условием. При этом оплата заявителем поставленного в его адрес товара в связи с подачей налоговой декларации за сентябрь 2006 года Инспекцией не оспаривается, что следует из протокола судебного заседания от 16.10.2007.

Утверждение Инспекции о необходимости для получения возмещения по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2005 и 2006 годов, Обществу следовало подать уточненные налоговые декларации за эти налоговые периоды, указав в каждом из них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в конкретной декларации, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 16086/06, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования закона.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Судами правомерно сделан вывод, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реального произведения экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были произведены у этого поставщика.

Таким образом, в связи с оплатой в третьем квартале 2005 года и во тором квартале 2006 года сумм НДС поставщику, у Общества возникло право на налоговый вычет.

Доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, на которую указывают следующие признаки: взаимозависимость заявителя и ОАО "Уральская химическая компания", в связи с чем деятельность заявителя направлена на минимизацию затрат путем получения необоснованной налоговой выгоды для данной компании, оплата экспортированной продукции за счет денежных средств другой организации, что свидетельствует о видимости расчетов между поставщиком и покупателем за счет средств покупателя, создание Общества для получения налоговых вычетов, так как ОАО "Уральская химическая компания" приобретает ингредиенты (сырье) для производимой продукции у крупных производителей не напрямую, а через заявителя, впоследствии реализует заявителю готовую продукцию, погашая взаимные встречные обязательства зачетом, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательство о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде является несостоятельным, поскольку приведенный в письменных пояснениях анализ порядка расчетов основан на документах (договорах, выписках банка), относящихся к иному налоговому периоду - февралю 2006 года.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года указанные обстоятельства Инспекцией не исследовались.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие.

Инспекцией в нарушение требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.

Судебные акты не могут быть построены на предположениях.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суды без представленных Инспекцией доказательств недобросовестности Общества не могли сделать вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 171, 172, 173, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44963/07-140-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.