Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13195/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-9108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (в лице обособленного подразделения "Филиал на Тургенева"), - Бурлеску А.А., доверенность от 26.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (в лице обособленного подразделения "Филиал на Тургенева"),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2013 года

по делу N А50-9108/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003) в лице обособленного подразделения "Филиал на Тургенева"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" в лице обособленного подразделения "Филиал на Тургенева" (далее - ответчик) с иском о взыскании 39764 руб. 47 коп. долга за поставленный товар на основании статей 309,310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5)

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 1 014 руб. 83 коп (л.д.63, 64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года (резолютивная часть решения от 24 сентября 2013) ООО "Новая СемьЯ" в лице обособленного подразделения "Филиал на Тургенева" в пользу ООО "Бренд-Сервис" взыскано 1 014 руб. 83 коп. долга (л.д. 74-83).

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что поставка товара по товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2012 года. Данный договор поставки предоставлен ответчиком 13 июня 2013 года в Арбитражный суд Пермского края одновременно с отзывом на исковое заявление от 13.06.2013. Задолженность в размере 1 014 руб.83 коп. оплачена ответчиком 11.07.2013 года (платежное поручение N 7567).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" поставило товар Обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" в лице обособленного подразделения "Филиал на Тургенева" по товарным накладным N N 30281 от 10.08.2012 на сумму 6 972 руб. 39 коп., 30896 от 17.08.2012 на сумму 8 021 руб. 02 коп., 31621 от 24.08.2012 на сумму 4 900 руб. 53 коп., 32268 от 31.08.2012 на сумму 5 394 руб. 54 коп., 32956 от 07.09.2012 на сумму 4 469 руб. 80 коп., 33550 от 14.09.2012 на сумму 4 615 руб. 09 коп., 34193 от 21.09.2012 на сумму 6 942 руб. 44 коп., 34713 от 28.09.2012 на сумму 5 075 руб. 83 коп. (л.д.14-28).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и не представления последним надлежащих доказательств его оплаты, удовлетворил иск в размере уточненных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела вышеназванные товарные накладные (л.д.14-28) содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, печати организаций.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным. В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, указанный в товарных накладных в основание поставок "договор: бренд" в деле отсутствует, сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара (ст.454 ГК РФ)

Довод заявителя жалобы о том, что поставка спорного товара осуществлялась истцом во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, который был представлен ответчиком в суд 13.06.2013в виде приложения к письменному отзыву на исковое заявление, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Как указывалось ранее, товарные накладные в качестве основания поставки товара не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2012. Указываемый ответчиком договор суду не представлялся и не указан в качестве приложения к отзыву ООО "Новая семья" 05.07.2013 (л.д.53-54). отсутствуют Основания для отнесения поставок по имеющимся в деле товарным накладным к договору поставки от 01.01.2012 на который ссылается ответчик отсутствуют. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии взысканной судом задолженности в сумме 1014 руб. 83 коп. ввиду перечисления указанной суммы платежным поручением N 7567 от 11.07.2013, представленным в материалы дела несостоятельно и отклоняется апелляционным судом. Как следует из содержания названного платежного поручения, плательщиком указанной суммы являлось Обособленное подразделение "Филиал на Светлогорской" (л.д. 70). Следовательно, как правомерно оценено судом первой инстанции, платежное поручение N 7567 от 11.07.2013 не является надлежащим доказательством погашения задолженности Обособленным подразделением "Филиал на Тургенева". Из пояснений истца перечисленные денежные средства учтены им в счет оплаты задолженности ООО "Новая СемьЯ" - Обособленное подразделение "Филиал на Светлогорской". Иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, частичную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края 24 сентября 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-9108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов