Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-4168/13

г. Чита

22 ноября 2013 г.

Дело N А19-6164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6164/2013 по исковому заявлению о иску общества с ограниченной ответственностью "ВегаТраст" (ОГРН 1123850019941, ИНН 3848006005, адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, д. 5А) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 470 972 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Сачков А.С., представитель по доверенности от 23.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВегаТраст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 323 от 28.09.2012 и процентов за пользование денежными средствами, всего в размере 470 972 руб., в том числе: 448 074 руб. - сумма основного долга, 22 898 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 года по 11.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВегаТраст" взыскано 448 074 руб. - основного долга; 22 693 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не удостоверены полномочия лиц, подписавших акт приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2012 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором строительного подряда N 323 от 28.09.2012, к которому подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту участка водовода по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская в соответствии с условиями запроса котировок, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью материалов (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену (п.1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ, в силу п. 2.1 договора, составляет 497 860 руб., в том числе НДС согласно приложению N 1 (локальный сметный расчет).

В п. 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, т.е. с 28.09.2012, окончание работ - 7 дней с момента заключения договора.

Таким образом, договор строительного подряда N 323 от 28.09.2012 является заключенным в силу ст. 708, 740, 743 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, сроки их выполнения).

Субподрядчик (истец) в рамках договора строительного подряда N 323 от 28.09.2012 выполнил работы по ремонту участка водовода по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, на общую сумму 497 860 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у него перед обществом с ограниченной ответственностью "ВегаТраст" образовалась задолженность в сумме 497 860 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС- 3) N 1 от 12.10.2012 на сумму 497 860 руб. (л.д.45).

Выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком в соответствии с п. 5.3 договора с составлением акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 12.10.2012 года на сумму 497 860 руб. (л.д.32-44).

Указанные документы (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у генподрядчика (ответчика) не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Довод относительно того, что судом не удостоверены полномочия лиц, подписавших акт приёмки выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не приводился, следовательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличием у лица, подписавшего акт приёмки выполненных работ, доступа к печати ответчик прямо одобрил действия своих сотрудников (ст.183 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин