Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 14АП-7406/13

г. Вологда

22 ноября 2013 г.

Дело N А66-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу N А66-6148/2013 (судья Борцова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ОГРН 1056900120485; далее - ООО "Бурводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1026900524750; далее - ЗАО "СК "СОЮЗ") о взыскании 93 103 руб. 11 коп., в том числе: 88 669 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по договору от 06.09.2011 N 19 и 4433 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление ООО "Бурводстрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "СК "СОЮЗ" в пользу ООО "Бурводстрой" взыскано 88 669 руб. 63 коп. задолженности, 4433 руб. 48 коп. неустойки, а также 3724 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "СК "СОЮЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Бурводстрой" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 ЗАО "СК "СОЮЗ" (заказчик) и ООО "Бурводстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу водоподъемного оборудования и производственной канализации ВЗУ N 1 на объекте "Строительство инженерной инфраструктуры в поселке Никифоровское под комплексную жилищную застройку".

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора:

начало выполнения работ - 15.09.2011

окончание работ - 31.01.2012.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определена локальной сметой (Приложение N 1) и составляет 560 146 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 85 446 руб. 08 коп.

Заказчик оплачивает аванс в размере стоимости материалов и оборудования, что составляет 371 476 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 56 665 руб. 96 коп. - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по пункту 3.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимотси неоплаченных работ.

Приложением к договору от 09.09.2011 N 19 является локальная смета.

По акту приемки работ от 31.01.2012 N 1 работы приняты ЗАО "СК "СОЮЗ" без замечаний.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 09.09.2011 N 19 ЗАО "СК "СОЮЗ" полностью не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений на требования истца.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплаты принятых работ в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку задолженность в размере 88 669 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, то она правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате работ, сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате при просрочке оплаты (пункт 7.3 договора) в виде пени в размере 0,1 процентов от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признал правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2013 направлено ответчику по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Маршала Конева, д. 12, к. 1. Данный адрес указан в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.05.2013. Определение от 28.05.2013 получено ответчиком 03.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17010062963649.

В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что 01.11.2013 индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Александрович (исполнитель) и ООО "Бурводстрой" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А66-6148/2013 по иску ООО "Бурводстрой" к ЗАО "СК "СОЮЗ" о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах действий;

- предоставить устную консультацию;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- направить документы в суд;

- подготовить иные документы, необходимые для исполнения поручения.

Стоимость услуг по договору от 01.11.2013 определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 06.11.2013 N 524 на сумму 20 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес ответчика 07.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2013 N 28745 и описью вложения в письмо.

Однако ответчик возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не представил.

Поскольку истцом документально подтверждено наличие судебных расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу N А66-6148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судья

А.В. Романова