Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/1091-08 Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-то события, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить о возврате векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/1091-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2007 года, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрансойл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межбанковский торговый дом" вексельного долга, процентов, пеней и издержек по протесту векселей в неплатеже - 20 656 111 рублей. Суд удовлетворил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Межбанковский торговый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрансойл" о возврате спорных векселей и обязал возвратить простой вексель серии ТДВТБ N 000025, выданный ООО "Торговый дом "Внешторгбанка" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2005 года. Судебные акты приняты после нового рассмотрения в связи с отменно кассационной инстанцией судебных актов, принятых ранее.

ООО "Мегатрансойл" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении основного иска и отказе во встречном иске. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, неправильно применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкован пункт 16 Положения о переводном и простом векселе и не применен пункт 17 этого положения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о том, что истец по основному иску допустил грубую неосторожность не соответствует вексельному законодательству и доказательствам, имеющимся в деле, и является ошибочным, доказательства существования специальных условий или обычаев делового оборота применительно к обстоятельствам дела в деле отсутствуют, решение и постановление приняты без учета того, что заявитель является добросовестным приобретателем и держателем спорного векселя и вправе требовать от обязанного платить по векселю всего предусмотренного вексельным законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил обжалуемые акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу принятым ранее решением от 21 декабря 2005 года суд обязал первого векселедержателя спорного векселя ООО "Московский технологический центр" возвратить ООО "Торговый дом Внешторгбанка" данный вексель, из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 33/14, согласно которому лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-то события, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить о возврате векселя, как в данном случае заявил ООО "Межбанковский торговый дом". Суд по настоящему делу установил, что факт неисполнения ООО "Московский технологический центр" решения суда о возврате векселя свидетельствует о выбытии векселя помимо воли ООО"Межбанковский торговый дом", тем более, что к моменту предъявления векселя к платежу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года вступило в законную силу. Вывод суда о том, что право ООО "Межбанковский торговый дом" на владение спорным векселем обусловлено состоявшимся судебным актом, неисполнение которого ООО "Московский технологический дом" не означает утрату права ООО "Межбанковский торговый дом" на вексель или утрату права по каким либо иным основаниям.

Суд обоснованно исходил из того, что приобретая спорный вексель с наступившим сроком платежа на крупную сумму, истец по основному иску действовал неосмотрительно на свой страх и риск, не приняв никаких мер для проверки платежеспособности ответчика, совершив тем самым грубую неосторожность. Обязанность совершать действия по проверке легитимности векселя законом не установлена, но это могло быть сделано в силу обычаев делового оборота и с учетом значительности вексельной суммы. В противном случае он бы легко установил, что спорный вексель находится в споре как незаконно находящийся в обороте и подлежащий возврату векселедателю.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу суда кассационной инстанции и в связи с несоответствием их положениям статьи 16 об обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации. В этой связи суд правомерно пришел к выводу о необходимости исполнения ранее принятого решения суда о возврате векселе истцу по встречному иску в данном деле.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 25 сентября 2007 года по делу N А40-5383/06-125-41 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2007 года N 09АП-15634/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрансойл" - без удовлетворения.