Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-20793/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-44636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Герман В.И. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика (должника): предст. Псинков Ю.А. - доверенность от 22.04.2013

от третьего лица: предст. Псинков Ю.А. - доверенность от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20793/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-44636/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г.Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 5645 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 17.01.2013), исковые требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены в полном объеме.

05.07.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании судебных расходов в размере 46500 руб.

Определением суда от 16.08.2013 заявление общества удовлетворено; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные расходы в размере 46500 руб.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, о том, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать (с учетом уточнения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение N 2/юр-19/07-12 от 19.07.2012 об оказании юридической помощи, заключенное ООО "НОВИКОМ" с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ N 10216100/180511/0047719; приложение N 1/2/юр-19/07-12 к соглашению от 19.07.2012, которым установлены расценки по оказанию юридической помощи;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 в рамках исполнения соглашения N 2/юр-19/07-12 от 19.07.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 23500 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления, составление возражения на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2012 и 16.10.2012;

- счет на оплату N 99 от 30.04.2013, платежное поручение N 404 от 28.05.2013 и выписка из лицевого счета за 28.05.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению N2/юр-19/07-12 от 19.07.2012 в размере 27730 руб. (с учетом НДС 4230 руб.);

- трудовой договор ООО "Балт-Сервис" с Тесленко Я.Т., представлявшей интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- договор N 13/Апр на оказание юридической помощи от 09.01.2013, заключенный ООО "НОВИКОМ" с ООО "Академия права", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по делу N А56-44636/2012 о взыскании убытков по ДТ N 10216100/180511/0047719; приложение N 1 к договору N 13/Апр от 09.01.2013, которым установлены расценки на оказание услуг;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Академия права" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 12.03.2013 в рамках исполнения договора N 13/Апр от 09.01.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 23000 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление отзыва на апелляционную жалобу, подача документов в суд, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции;

- счет на оплату N 27 от 12.03.2013, платежное поручение N 221 от 09.04.2013 и выписка из лицевого счета за 09.04.2013, которым подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N 13/Апр от 09.01.2013 в размере 27140 руб. (с учетом НДС 4140 руб.);

- трудовой договор ООО "Академия права" от 09.01.2013 с Тесленко Я.Т., представлявшей интересы общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 46500 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом судебных расходов в размере 46500 руб. Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные обществом расходы на оплату юридической помощи за рассмотрение в суде настоящего дела неразумными и чрезмерными.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции и одно - в суде апелляционной инстанции), подготовил и представил в суд исковое заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу.

Превышение суммы взыскиваемых судебных расходов над суммой исковых требований не свидетельствует однозначно о чрезмерности судебных расходов, поскольку критерием оценки разумных пределов расходов является также объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Апелляционный суд учитывает что, заявленное в данном деле исковое требование общества о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия Балтийской таможни, не было основано на преюдициальном решении арбитражного суда, которым бездействие таможни было признано незаконным. Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что даже несмотря на незначительную сумму исковых требований, именно ФТС России инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в отзыве на апелляционную жалобу общество отразило свои возражения по всем доводам ФТС России, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной; указывая на чрезмерность заявленной обществом ко взысканию суммы расходов ответчик, в свою очередь, не указал, какая сумма расходов, по его мнению, является в данном случае разумной и обоснованной.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 16.08.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-44636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга