Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16764/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-11946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Холодовой Н.А., доверенность от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Безопасность" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2013 по делу N А53-11946/2013,

по иску ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска" ИНН 6143025445 ОГРН 1026101943450

к ответчику заинтересованному лицу общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" ИНН 6143052791 ОГРН 1026101926498

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска" (истец центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Безопасность" (ответчик общество) о расторжении договора от 28.12.2012 N 28 в связи с существенным нарушением ответчиком договора, а также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 80 388 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 28.12.2012 N 28, по которому ответчик обязан был проводить работы по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) центра управления силами (ЦУС) "01" Противопожарной службы г. Волгодонска. В январе 2013 истец обнаружил, что сигнал о пожаре на пульт ЦУС "01" не проходит.

Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Настаивало на том, что прохождение сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной части не относится к предмету договора от 28.12.2012 N 28. Оборудование пожарной части не принадлежит ответчику, и он не может гарантировать его исправность.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Безопасность" (исполнитель) и ГБУ СООН РО "Социально-реалибитационный центр для несовершеннолетних г. Волгодонска" (заказчик) 28.12.2012 был заключен договор на оказание услуг N 28, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по техническому обслуживанию (ТО) системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) центра управления силами (ЦСУ) "01" с противопожарной службой г. Волгодонска.

Согласно пункту 1.6,техническое обслуживание предусматривает:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и

организацией эксплуатации получателя системы АУПС и СО;

- оказание технической помощи получателю в вопросах, касающихся эксплуатации системы АУПС и СО (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации и т.д.):

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы АУПС и СО;

- выполнение регулярных профилактических работ;

- немедленное реагирование на неполадки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с радиотехническим и электронным оборудованием.

Истцом были направлены ответчику претензии N 212-и от 18.02.2013, N 280 от 12.03.2013 с предложением о досрочном расторжении договора, которые остались без ответа и удовлетворения, в связи с указанным истец обратился в суд.

Доказательства исполнения обязательств по договору на оказание услуг надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлены. Реакция на претензии истца от него не последовало. Суду первой инстанции ответчик пояснил, что акты оказания услуг не составлялись, заказчику по договору не направлялись.

В то же время, отклоняется довод ответчика о том, что обеспечение прохождения сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны не входит в предмет договора. Как видно из пункта 1.6. договора, в обязанности ответчика входит немедленное реагирование на неполадки системы пожарной сигнализации. Целью существования пожарной сигнализации является оповещение лиц, находящихся в помещении, где она установлена, а также пожарной охраны, о пожаре. Коль скоро система не выполняет эту функцию - в данном случае не оповещает пожарную охрану о пожаре - ответчик, как исполнитель по договору, обязан был установить причину этого обстоятельства и либо устранить его, либо мотивировать невозможность со своей стороны такого устранения, что укладывается в смысл выражения "немедленное реагирование". Ответчик этой обязанности не выполнил.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что система оповещения установлена в помещениях, где круглосуточно находятся люди (проживают несовершеннолетние лица, находящиеся на обслуживании центра), квалифицирует такое поведение ответчика как существенное нарушение условий договора, достаточное для его расторжения. Досудебный порядок истцом соблюден (л.д. 36-37).

В отношении неустойки доводов заявлено не было, расчет является правильным, основания ее начисления и взыскания с ответчика определены судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу N А53-11946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко