Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35710/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-97522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-97522/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-901)

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1057101213916, 300012, Тульская обл, Тула, Ленина пр-кт, 87)

к ООО "Диарт" (ОГРН 1107746000670, 111524, Москва, Аносова ул, 1, ОФ.12)

о взыскании 5 309 770 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Капитан А.Д. по доверенности от 26.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диарт" денежных средств в размере 3 863 139 руб., полученных в качестве аванса по договору и пени в размере 1 446 631 руб. 32 коп.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 863 139 руб. суммы неотработанного аванса, 200 000 руб. неустойки и 43 315 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 37/678-11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу архитектурных элементов из гипса и полиуретана на объекте "Административное здание: г. Москва, ул. Лобачевского, 52".

Во исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи на общую сумму 4 146 334 руб.

Данный факт подтверждается соответствующим платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ надлежащим образом обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, работы по договору сданы ответчиком частично на общую сумму 283 195 руб. и с нарушением установленных договором сроков.

Задолженность ответчика составляет 3 863 139 руб.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору, письмом от 18.06.2012 N 1223 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 02.07.2012 и предъявил требование о возврате неотработанного аванса и уплате пени.

Указанная корреспонденция направлена в адрес ответчика 18.06.2012, что подтверждается почтовой накладной (л.д.70).

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу уплаченного аванса в размере 3 863 139 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Между тем, факт выполнения ответчиком работ по договору истцом отрицается.

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 28.05.2013 подписи от имени генерального директора Владимирова С.С. на актах выполненных работ N 1 от 17.11.2011, N 3 от 17.11.2011, N 4 от 06.12.2011, N 5 от 06.12.2011, N 6 от 16.01.2012, N 7 от 24.02.2012, N 8 от 24.02.2012, N 9 от 24.02.2012, N 10 от 24.02.2012, N 11 от 24.02.2012, N 12 от 06.03.2012, N 13 от 13.03.2012, N 14 от 13.03.2012, N 15 от 13.03.2012, N 16 от 13.03.2012, N 17 от 13.03.2012 и N 18 от 13.03.2012 выполнены иным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО "Сфера" Владимирова С.С. (т.2 л.д.62-63).

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут служить подтверждением выполнения работ по договору, поскольку не были приняты истцом.

Доказательств возврата аванса в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 863 139 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Основания для уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца прорабами не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае часть выполненных ответчиком работ принята истцом.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 283 195 руб. подписаны генеральным директором ООО "Сфера" и заверены печатью общества.

Представленные же в качестве доказательств акты выполненных работ со стороны истца подписаны не были.

Возможность подписания указанных актов прорабами из сложившейся обстановки между истцом и ответчиком не явствует.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-97522/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк