Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 01АП-5735/13

г. Владимир

21 ноября 2013 г.

Дело N А79-1569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", г. Чебоксары (ОГРН 1022102630406, ИНН 2112002521), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-1569/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", г.Чебоксары (ОГРН 1022102630406, ИНН 2112002521), о взыскании 21 863 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - Алексеев Д.В. по доверенности от 02.09.2013 N 198 (сроком на 1 год), Егорова Е.В. по доверенности от 24.10.2011 N 86 (сроком на 3 года)

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", ответчик) о взыскании 21 863 руб. 52 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора N 2894 снабжения тепловой энергией от 01 января 2007 года, в рамках которого истцом ответчику в период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 21 863 руб. 52 коп.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Республики Чувашия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОФИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение оплаты ответчиком были представлены копии платежных поручений за спорный период.

Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание положения дополнительного соглашения от 06 ноября 2009 года N 1 к договору N 2894 от 01.01.2007, с учетом которого истец обязался отпускать ответчику с учетом нормативных потерь в тепловых сетях Абонента 1,5847 Гкал тепловой энергии с разрешенной максимально-часовой нагрузкой тепловой энергии 0,00093 Гкал/час, из них на потери в теплосетях Абонента 0,00093 Гкал/час. Указанное дополнительное соглашение было подписано в связи с нежеланием истца расторгать договор, а также в связи с полным демонтажем отопительных радиаторов и установкой газового котла для отопления нежилого помещения по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.6. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением ответчиком ежемесячно, начиная с 2009 года и по настоящее время, перечислялись в адрес истца денежные средства за нормативные потери, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с собственника сетей.

В судебное заседание заявитель не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Представители истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга 1213 руб. 58 коп. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 649 руб. 94 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час.00 мин.

После перерыва представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией N 2894 от 01 января 2007 года, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент (ответчик) принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию на условиях договора.

Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объекту ответчика, находящемуся по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 6.

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами договора оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие сроки (периоды платежа):

- до 5-го числа текущего месяца - 50 %;

- до 10-го числа текущего месяца - 50 % стоимости потребляемой тепловой энергии, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и действующих тарифов. В платежных поручениях указывается номер и дата договора снабжения тепловой энергии, период (месяц и год) за который производится авансовый платеж, налоги (НДС).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. За период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 21 863 руб. 52 коп.

Для оплаты были выставлены счета-фактуры N 3340 от 30 ноября 2012 года на сумму 5623 руб., N 36736 от 31 декабря 2012 года на сумму 8076 руб. 71 коп., N 1547 от 31 января 2013 года на сумму 8163 руб. 61 коп.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора составляет 21 863 руб. 52 коп.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ООО "Коммунальные технологии", заявлением от 13.11.2013 N 11/2-02/1406 отказался от иска в части взыскания с ООО "ПРОФИТ" задолженности в сумме 1213 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от части иска в сумме 1213 руб. 58 коп. и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по настоящему делу в части отказа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны регулироваться как договорные.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По представленным в материалы дела документам установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют отопительные приборы, проходят неизолированные трубопроводные системы теплоснабжения жилого дома.

Таким образом, находящиеся в помещениях ответчика смонтированные трубы системы отопления без должной теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, и служат для отопления помещений.

Учитывая, что тепловая энергия подавалась в нежилые помещения, принадлежащие юридическому лицу, расчет количества отпущенной тепловой энергии должен быть составлен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

Согласно представленному истцом расчету количество потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление принадлежащих ему помещений в период с ноября 2012 года по 31 января 2013 года составило 16,8 Гкал на сумму 21 863 руб. 52 коп.

Расчет составлен в соответствии с названной Методикой, по имеющимся в деле исходным данным и действовавшим в спорный период тарифам.

Своего расчета ответчик не представил, истец вправе сам определить размер своих требований (принцип диспозитивности), следовательно, требования истца о взыскании основного долга законны и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" от иска в части взыскания суммы долга в размере 1213 рублей 58 копеек.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2013 по делу N А79-1569/2013 в части взыскания суммы долга с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в размере 1213 рублей 58 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" г. Чебоксары, Чувашская Республика, (ОГРН 1022102630406, ИНН 2112002521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, Чувашская Республика, (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), долг за тепловую энергию в сумме 20 649 ( двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" г. Чебоксары, Чувашская Республика, (ОГРН 1022102630406, ИНН 2112002521), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина