Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10571/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-26826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Слепец С.В., по доверенности от 04.12.2012 N 1718-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26826/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО) к ООО "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО) (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 09 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильном применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества, выразившихся в нарушении требований страхового законодательства. Суд неправомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. До судебного заседания через канцелярию суда от Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, обоснованное упразднением Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" Федеральной службы по финансовым рынкам России.

Также Банком России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальную замену заявителя по рассматриваемому делу на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Апелляционный суд по ходатайству заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Банка России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, РО ФСФР России в СЗФО на основании обращения гражданина Гресько Е.В. от 21.03.2013 (вх.N 72-13-733/ж), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Росгосстрах" страхового законодательства РФ, в ходе которой по запросу территориального отдела по Республики Коми РО ФСФР России в СЗФО от 25.03.2013 N 72-13-ВЕ-15/5280, страховщик представил 08.04.2013 документы (вх.N72-13-30622) из анализа, которых установлено следующее.

21.07.2012 между ООО "Росгосстрах" (Страховщиком) и гражданином Гресько Е.В. заключен договор страхования (Полис добровольного страхования транспортных средств серия 1018 N 0079824) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, утвержденных приказом Президента ООО "Росгосстрах" от 24.04.2012 N 28хк (далее Правила страхования).

24.12.2012 гражданин Гресько Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 22.12.2012 страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получило повреждение транспортное средство Страхователя. Вместе с тем в нарушение подпункта "а" пункта 10.3 Приложения N "Автокаско" к Правилам страхования, осмотр транспортного средства Страхователя по направлению Страховщика, произведен независимой экспертной организацией ЗАО "Технэкспро" 18.01.2013 (акт осмотра транспортного средства б/н от 18.01.2013), т.е. по истечении пятидневного срока, предусмотренного Правилами страхования.

Расценив данное обстоятельство как бездействие ООО "Росгосстрах", содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 N 72-13-510/пр-ап, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 4-8).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из текста рассматриваемого заявлении и протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется несоблюдение сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра данного транспортного средства (далее - ТС), предусмотренных подпункта "а" пункта 10.3 Приложения N "Автокаско" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, утвержденных приказом Президента ООО "Росгосстрах" от 24.04.2012 N 28хк, в соответствии с которым Страховщик обязан в течении пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждение исключает возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

В рассматриваемом случае осмотр транспортного средства Страхователя по направлению Страховщика произведен независимой экспертной организацией ЗАО "Технэкспро" 18.01.2013 (акт осмотра транспортного средства б/н от 18.01.2013), т.е. по истечении пятидневного срока предусмотренного Правилами страхования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 данной статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены так же в специальных законах о страховании и правилах, утверждаемых приказами руководителей субъектов страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Как было указано, по протоколу об административном правонарушении от 11.06.2013 ООО "Росгосстрах" вменяется нарушение сроков проведения осмотра транспортного средства страхователя и составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренных подпунктом "а" пункта 10.3 Приложения N 1 "Автокаско" к Правилам страхования.

Вместе с тем административным органом не вменяется обществу невыплата или нарушение сроков выплаты страхового возмещения Страхователю.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра являются промежуточными действиями перед выплатой Страхователю страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу вменяется невыплата или нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в связи с нарушением сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение обществом сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства страхователя и составления акта осмотра не является нарушением лицензионных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-26826/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко