Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-38926/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-95624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-95624/13, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-963),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ИНН 7708639661, 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, эт. 12,13,14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, 123060, 1-ый Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, комн. 72)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Прохоренкова Л.А. доверенность N 1/2013/WF/176 от 28 августа 2013 года:

ответчика: Петров А.В. доверенность б/н от 22 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Везерфорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Заполярстройресурс" о взыскании 25.912.623,36 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с условиями договора N 70/01-11 от 01.02.2011 г., и 10.160.519,00 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты на основании п.7.2 договора за период с 24.01.2012 г. по 30.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 4.000.000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторны поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебном заседании возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 10.160.519 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из документов, представленных в дело, следует, что между ООО "Везерфорд" (подрядчик) и ООО "Заполярстройресурс" (Заказчик) был заключен рамочный договор N 70/01-11, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ или продажа товара, которые будут применяться в случае подписания сторонами заказ-наряда или заказа на поставку (т.1 л.д.18-36).

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истцом на основании заказ-нарядов ответчику было поставлено оборудование, оказаны услуги по предоставлению персонала и выполнены работы на сумму 28.512.623,36 руб., что также подтверждается актами, отчетами о проведении работ, отчетами о техническом обслуживании за период с 09.10.2011 г. по 25.04.2012 г.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 25.912.623,36 руб., что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.2 определен размер ответственности ответчика за просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 24.01.2012 г. по 30.05.2013 г. составляет 10.160.519,00 руб.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено и судом не установлено, что отражено в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25% и действующей в период договорных отношений, является несостоятельным.

Кроме того, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу (25.912.623,36 руб.) и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Несоблюдение судом первой инстанции положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-95624/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский