Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-23103/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А42-2363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Н.А. по доверенности от 22.03.2013 г.;

от ответчика: представитель Лебедева О.В. по доверенности от 01.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23103/2013) МБДОУ "Детский сад N 15" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 г. по делу N А42-2363/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Северные Строительные Системы"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 15 г. Кировска"

о взыскании 282 901 руб. 18 коп.

установил:

ООО "Северные Строительные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 15 г. Кировска" (далее - ответчик) о взыскании 260 184 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, 7 214 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную оплату и 5 127 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки и увеличил сумму процентов в связи с увеличением периода просрочки до 15 502 руб.64 коп. Сумма основного долга без изменений.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска по сумме процентов. А также принял отказ от иска в части взыскания неустойки, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 23.09.2013 г. принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 7 214 руб. 32 коп. неустойки прекращено, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 15 г. Кировска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" взыскано 260 184 руб. 22 коп. основного долга и 15 383 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 275 567 руб. 61 коп., а также 8 447 руб. 12 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 15 г. Кировска" в доход федерального бюджета взыскано 63 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт нарушения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела; работы приняты заказчиком 30.11.2012 г., что подтверждается актом формы КС-2; поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик руководствуясь пунктом 6.6. договора предложил подрядчику добровольно уплатить 294 033, 96 руб.неустойки; 20.12.2012 г. в адрес истца было направлено заявление о прекращении обязательств по договору зачетом, заявление получено истцом 24.12.2013 г.; 26.12.2012 г. ответчиком была произведена оплата по договору за вычетом суммы неустойки; ответчик является бюджетным учреждением и в своей работе руководствуется нормативными документами контролирующих органов; в бюджете ответчика не заложено денежных средств на выплату по судебным решениям; обязательства по оплате выполненных работ прекращено в силу статьи 401 ГК РФ зачетом встречного однородного требования об уплате договорной неустойки; вследствие отсутствия обязательства по оплате выполненных работ отсутствует и основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд возвратил ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик выполнил работы по ремонту входных групп на объекте заказчика и сдал их заказчику. Цена договора - 846 243 руб. 52 коп.

Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком платежных документов и подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.2 сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание - в течение 25 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.3, при нарушении конченого срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от цены договора (без учета НДС) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ.

24.10.2012 истец направил ответчику акты и справки КС-2, КС-3 счет и счет-фактуру для оплаты. Согласно почтовому уведомлению, документы получены ответчиком 29.10.2012.

Ответчик направил истцу претензию, что истец выполнил не все предусмотренные договором работы, в том числе, не вывез мусор, что согласно техническому заданию является отдельным видом работ, и что часть работ выполнена с недостатками.

Акт приемки работ подписан ответчиком 30.11.2012. Ответчик исчислил неустойку за просрочку выполнения истцом работ за период с 20.10.2012 по 29.11.2012 в сумме 294 033 руб. 96 коп. и произвел оплату работ за вычетом указанной суммы неустойки.

07.12.2012 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить неустойку, приложив расчет неустойки и счет на оплату неустойки.

20.12.2012 ответчик направил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом, в котором предложил прекратить зачетом обязательства по оплате работ и по выплате неустойки за нарушения срока выполнения работ.

26.12.2012 ответчиком произведена оплата работ в сумме 552 209 руб. 56 коп.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 260 184 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Полной оплаты не произведено.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о правомерности удержания из стоимости работ сумму неустойки, исчисленную за нарушение срока выполнения работ, и прекращении обязательств зачетом, произведенного по обязательству по оплате работ и по выплате неустойки за нарушения срока выполнения работ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 6.6 рассматриваемого договора подряда, в случае возникновения обстоятельств для применения неустойки, заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику претензию и счет на неустойку, который подлежит оплате в течение 10 банковских дней.

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Претензия и счет на неустойку согласно почтовой квитанции направлены истцу 07.12.2012 (л.д.76-79).

Вывод суда о том, что ответчик произвел зачет встречных однородных требований до наступления срока исполнения обязанности по уплате неустойки является правомерным.

Кроме того, для решения вопроса о взыскании неустойки необходимо доказать факт нарушения обязательства, ее размер. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что оснований для проведения ответчиком зачета требований, применительно к положениям статьи 401 ГК РФ не имелось.

Следует отметить, что договором заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика в бесспорном и одностороннем порядке производить удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы.

Ответчик не был лишен возможности в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявить встречный иск в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно как по праву, так и по размеру удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 260 184 руб. 22 коп.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обусловлено нарушением срока оплаты работ, установленного договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой специальную ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд, с учетом даты приемки работ и положений пункта 2.4 договора, обосновано взыскал проценты начисленные с 29.12.2012 по 16.09.2013, в сумме 15 383 руб. 39 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Решение от 23.09.2013 г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 г. по делу N А42-2363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова