Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-19273/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" - представитель Трибульский В.В., доверенность N 75 от 17.10.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания" - представитель Панин А.Е., доверенность N 73 от 22.05.2013,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства", на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-8003/2013 (судья С.Г. Рысаева) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Серноводский элеватор", открытого акционерного общества "Сургутское", Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области о взыскании 12 569 319 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 01.10.2011 по 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания" о взыскании 12 569 319 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 01.10.2011 по 01.02.2013.

Определением суда от 14 июня 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Серноводский элеватор", открытое акционерное общество "Сургутское", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-8003/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" на праве оперативного управления принадлежат очистные сооружения, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.Серноводск, ул. Советская, д.63.

Канализационные сети, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Ленина - 2000-м, уч-к от КНС до КНС элеватора - 900-м, уч-к от КНС элеватора до ГРС Сергиевская очист., соор., курорта СМВ - 200-м являются муниципальной собственностью.

ООО "Сервисная Коммунальная Компания" по договору аренды муниципального имущества N 158а/1 от 15.09.2013 и N 85а/1 от 31.08.2012 в пользование предоставлены канализационные сети согласно приложениям.

Указав на то, что актами от 15.10.2011, от 16.04.2012, от 12.10.2012 и 21.02.2013 установлен факт самовольного пользования очистными сооружениями, а также отсутствие узла учёта сброшенных канализационных вод, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что истец не осуществлял ему услугу по водоотведению, а осуществлял только очистку канализационных стоков, при отсутствии соответствующих тарифов на 2011, 2012 и 2013 годы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что договорные отношения сторон по факту оказания истцом услуг по приемке и очистке сточных вод отсутствует.

Между тем, факт оказания соответствующих услуг ответчиком не оспаривается.

Сторонами не достигнуто соглашение по объему и цене оказанных услуг.

По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из общего правового смысла положений пунктов 56, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), следует, что при отсутствии средств измерений (приборов учета) объем водоотведения подлежит определению по количеству израсходованной воды, а при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Нормами пунктов 57, 77 названных Правил предусмотрено исчисление количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции установил, что расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из тарифа утверждённого Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.10.11 N 17, от 22.11.11 N 117 на водоотведение и очистку сточных вод 13,69 руб. (в 2011), 14,41 руб. (в 2012), 14,93 руб. (2012), при этом объём фекальных вод определён истцом на основании пункта 57 Правил N 167.

Между тем, суд первой инстанции указав на то, что услуга по очистке сточных вод является отдельно регулируемой услугой, тариф на которую утверждается государственным органом регулирования.

Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области письмом от 13.08.2013 N 15/6025 сообщило, что в период 2011 -2013 заявлений и материалов на открытие дела по установлению тарифа на услуги по очистке сточных вод со стороны истца в адрес Министерства не поступало.

Установив, что соответствующий тариф для истца не устанавливался, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал размер неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В деле имеется акт инвентаризации сетей от 13.06.2013 из которого следует, что на очистные сооружения истца через канализационные сети ответчика поступают сточные воды от ОАО "Сургутское" и ОАО "Серноводский элеватор", которые имеют непосредственные договорные отношения с истцом на прием сточных вод. Так, же через канализационные сети ответчика на очистные сооружения истца поступают сточные воды от населения, проживающего в частных жилых домах по адресу улица Ленина дома N N 2-11 и N N 1-41 по улице Симиренко в поселке Суходол Сергеевского района Самарской области.

Согласно сводного расчёта представленного ответчиком в спорную канализационную сеть его абонентами, проживающими по ул. Симиренко и ул. Ленина сброшено канализационных стоков не более 13 711, 23 м3. (Т. 2, л.д. 14-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-8003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд