Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18405/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-16836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Литвинов А.А. по доверенности N 718 от 13.03.2013;

от ответчика - представитель Ларина Е.А. по доверенности N 21 от 05.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-16836/2013

по иску администрации Чертковского района Ростовской области

к ответчику - ООО "Техпромпроект"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Чертовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" о взыскании неустойки в размере 793596 рублей.

Решением от 30.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 793596 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Заказчик передал необходимые документы 10.12.2012. Размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - медицинской справки, подтверждающей наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2012 между администрацией Чертковского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Техпромпроект" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158300050012000055 от 27.06.2012) заключен муниципальный контракт N 2012.79634 (л.д. 6-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектную документацию по объекту: "Изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования "Подъезд к х. Новостепановское от а/д "с. Щедровка-сл. Анно-Ребриковская"" (км 0+000 - км 0+500) в Чертковском районе Ростовской области".

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 483900 рублей. Цена контракта является твердой в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случая соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных заданием на проектирование, учитывает все расходы и затраты, возникающие у подрядчика в связи с исполнением настоящего контракта, в том числе затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной документации, а также уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной продукции заказчиком. После приемки и утверждения заказчиком проектной продукции подрядчик обязан представить заказчику документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приёмки выполненных работ, накладную и счёт на оплату (пункт 2.7 контракта).

В пункте 2.8 контракта установлено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения документов на оплату выполненных работ, указанных в пункте 2.7 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта с момента заключения настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в срок до 15.11.2012 включительно (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

В силу статьи 6.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту оплачивает в местный бюджет Чертковского района за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Сторонами к муниципальному контракту подписано задание на изготовление проекта на строительство межпоселковой автомобильной дороги общего пользования (приложение N 1 - т. 1 л.д. 15-16.), в котором предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту и сметной документации, представление проектно-сметной документации на утверждение заказчику.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО "Техпромпроект" в рамках дела N А53-949/2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Чертковского района Ростовской области об обязании оплатить государственную экспертизу по муниципальному контракту N 2012.79634 от 09.07.2012. В свою очередь, администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в суд с встречным иском о расторжении муниципального контракта N 2012.79634 от 09.07.2012 и взыскании с ООО "Техпромпроект" пени в размере 358086 рублей за период с 16.11.2012 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу А53-949/2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с ООО "Техпромпроект" в пользу администрации Чертковского района Ростовской области взыскано 16412 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 28.01.2013 по муниципальному контракту N 2012.79634 от 09.07.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным судебным актам с участием тех же сторон подтвержден факт просрочки ООО "Техпромпроект" обязательств по муниципальному контракту N 2012.79634 от 09.07.2012.

Доказательств исполнения своих обязательств в заявленный по настоящему делу период начисления неустойки с 29.01.2013 по 11.07.2013 заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ определен в статье 6.4 контракта - в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Техпромпроект" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 34400266583137, 34400265693226 (л.д. 47-49).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - медицинской справки, подтверждающей наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием каких-либо уважительных причин неявки представителя в заседание в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленное заявителем жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу А53-949/2013 и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-16836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.