Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-1048/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А19-21545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 (судья Хромцова Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-21545/2012 по иску ООО "Автоматизация Технологических Комплексов" (664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160) к ОАО "Иркутскэнерго" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя истца Серебряного Г.М. по доверенности от 12.07.12, представителя ответчика Ринчинэ С.А. по доверенности от 21.12.10,

и установил:

принятым по настоящему делу решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" о взыскании с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (сокращенное наименование - ОАО "Иркутскэнерго") 333 511,66 руб. долга по договору подряда N 3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 30.03.2012 и 8 025,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 29.01.2013 удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 114 547,57 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 августа 2013 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 99 047,57 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в меньшем размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить определение без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители истца участвовали по настоящему делу в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в банк об исполнении исполнительного листа.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от 19.11.2012, акты приемки оказанных услуг N 1 от 31.05.2013 и N 2 от 12.07.2013, расходные кассовые ордеры N 67 от 31.05.2013 на сумму 99 547,57 руб. и N 86 от 12.07.2013 на сумму 15 000 руб. с указанием в качестве основания платежа оплату по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2012, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в банк об исполнении исполнительного листа.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 19.11.2012 Серебряный Г.М. (исполнитель) обязался оказать ООО "АТК" (клиент) юридические услуги по взысканию с ОАО "Иркутскэнерго" в судебном порядке задолженности за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за август 2012 года в рамках договора N 3/АТК/ТЭЦ12-2012 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Для представления интересов клиента исполнитель вправе привлекать гражданку Серебряную А.В. Оплата услуг осуществляется согласно прайс-листу в зависимости от объема фактически оказанных услуг, который определяется подписанным сторонами актом приемки услуг.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителями истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 99 047,57 руб., из которых определил 50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 24 047,57 руб. - за представительство на стадии исполнения судебного акта, 10 000 руб. - за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителей истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден, однако исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе сумма заявленных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг, при этом истребуемая истцом сумма расходов судом была уменьшена. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение судом единообразия правоприменительной практики по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку единообразие правоприменительной практики заключается в толковании и применении норм права и по данному делу такое применение соответствует делам, на которые ссылается заявитель. При этом установление размера подлежащих взысканию судебных расходов производится судом исходя из конкретных, установленных в данном деле обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение истцом в истребуемую сумму расходов на представительство на стадии исполнения судебного акта является правомерным, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление же исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию взыскателем является его правом и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если оно произведено взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-21545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев