Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11465/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-9979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы и Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9979/2013 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы и Технологии" (далее - ООО "Строй МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.11.2007 N 30 нежилого помещения площадью 295,8 кв. м (1 этаж), расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 40 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Строй МТ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй МТ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй МТ" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, а также вынесения решении без учета всех обстоятельств дела. Так, податель жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания 09.09.2013 им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта об отказе в подписи Тарасовой Н.А. акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Аргаяш, ул. 8 марта, д. 40. Однако судом было отказано в приобщении данного документа к материалам дела. Также судом были нарушены сроки изготовления и публикации обжалуемого решения (решение суда от 09.09.2013 было получено заказным уведомлением только 20.09.2013). Кроме того, судом при вынесении решения не учтены нарушения ответчиком правил пожарной безопасности как существенное нарушение условий договора.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания ООО "Строй МТ" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи со следующим.

В качестве обоснования ходатайства его податель указал на рассмотрение 12.11.2013 в 09-00 иного дела с участием ООО "Строй МТ" в Калининской районном суде города Челябинска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Промторг" (арендатор) заключен договор аренды N 30, на основании пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение N 2 в нежилом здании гостиницы, расположенное по адресу: Челябинская обл., с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 40, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 295,8 кв. м (т. 1, л. д. 12-20).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в аренду для организации кафе.

В соответствии с договором арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в следующих случаях: 2.5 - при использовании арендатором арендованного имущества не по назначению и не в соответствии с договором аренды; 2.5.1 - при выявлении действий со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояния имущества; 2.5.2 - если арендатор не оплатил коммунальные услуги в течение двух месяцев подряд; 2.5.3 - если арендатор сдал в субаренду арендованное имущество без разрешения арендодателя; 2.5.4 - при неоплате аренды и непредставлении арендатором копии платежных поручений в течение трех месяцев подряд; 2.5.5 - при нарушении иных условий настоящего договора.

В силу пунктов 3.4, 3.6, 3.7 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, своими силами и средствами производить профилактическое обслуживание инженерно-технических коммуникаций.

Срок действия договора определяется с 01.11.2007 по 01.11.2017 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 (т. 1, л. д. 20).

По результатам открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 30.11.2012 ООО "Строй МТ" стало победителем аукциона.

18 декабря 2012 года между Комитетом (продавец) и ООО "Строй МТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Аргаяшского муниципального района (т. 1, л. д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество: нежилое помещение N 2 общей площадью 362,8 кв. м, этаж 1 (первый), цокольный, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 40.

21 декабря 2012 года указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи (т. 1, л. д. 24).

Переход права собственности к истцу на указанное нежилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012 серии 74 АД N 196920 (т. 1, л. д. 25).

11 января 2013 года ООО "Строй МТ" письмом N 08 направило ООО "Промторг" уведомление о смене собственника нежилого помещения (т. 1, л. д. 26).

11 января 2013 года представителем общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Витязь" (далее - ООО ОП "Витязь") было проведено обследование пожарной сигнализации и системы оповещения в помещении истца. Согласно акту N 214 установлено, что техническое состояние установки автоматической пожарной сигнализации в помещении не соответствует требованиям МЧС на 2013 год. ООО "Строй МТ" рекомендовано провести замену шлейфа пожарной сигнализации и системы оповещения, установить дымовые, тепловые, ручные пожарные извещатели. Также в акте указано на то, каким образом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 должны храниться газовые баллоны для бытовых газовых приборов (т. 1, л. д.150).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.01.2013 N 17, в котором ООО "Промторг" со ссылкой на указанный акт предлагается устранить нарушения, касающиеся хранения газовых баллонов, до 31.01.2013, обеспечить работоспособность системы пожарной безопасности (т. 1, л. д. 150-1).

В доказательство направления уведомления истец представил копию почтовой квитанции от 15.01.2013 (т. 1, л. д. 152).

Также истцом представлен акт обследования 25.02.2013 специалистами общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Барс-Регион" (далее - ООО ЧОП "Барс-Регион") и общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Блок" (далее - ООО ЧОП "Блок") нежилого помещения, согласно которому охранная сигнализация подлежит замене, автоматическая пожарная сигнализация устаревшая, требует замены, собственнику рекомендовано запретить эксплуатацию газового оборудования (т. 1, л. д. 141-146).

25 марта 2013 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу, заместителем прокурора района, инспектором ОНД N 16 на основании решения прокурора была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по итогам которой был составлен акт проверки N 87/1/1-3 (т. 1, л. д. 29, 30).

В результате выявленных нарушений ООО "Строй МТ" было вынесено предписание от 25.03.2013 N 87/1/1-3 по устранению следующих нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 32):

- на пути эвакуации из помещения для персонала непосредственно наружу допускается хранение двух баллонов с горючими газами (пункт 91 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- имеющиеся газовые баллоны для бытовых газовых приборов, подключенные к газовой плите заводского изготовления, располагаются во внутренней части здания (газовые баллоны для бытовых газовых приборов, за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи) (пункт 92 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- огнетушитель ОП-5 (г), расположенный в тамбуре запасного выхода, стоит на электрощите на высоте более 1,5 метра от уровня пола (пункт 480 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

02 апреля 2013 года письмом N 49 ООО "Строй МТ" направило ООО "Промторг" уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2007 N 30, в котором сообщило, что 25.02.2013 установлено нарушение правил пожарной безопасности, касающееся использования в кухонном помещении баллонов с газом "пропан" и неработоспособности охранно-пожарной сигнализации. Данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды (т. 1, л. д. 33).

Материалы дела содержат доказательства направления данного уведомления ответчику (т.1, л. д. 123).

Кроме того, материалы дела содержат акт об отказе получения документов от 02.04.2013 (т. 1, л. д. 126). Из данного акта следует, что уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2007 N 30 в связи с нарушением правил пожарной безопасности было получено директором ООО "Промторг" Коротиным П.А. лично, от получения других документов: копии акта проверки от 25.03.2013 N 87/1/1-3, копии предписания от 25.03.2013 N 87/1/1-3 отказался по причине того, что данные документы составлены в отношении ООО "Строй МТ", а не ООО "Промторг".

На тексте уведомления от 02.04.2013 N 49 имеется отметка от 02.04.2013 о его получении и несогласии с расторжением договора.

Истец, сославшись на то, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, обратился в суд с указанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что замечания, указанные в вышеназванном предписании, являются устранимыми, предписание выдано истцу, которому и вменено устранить выявленные нарушения. Указанные нарушения не являются существенными, то есть ответчик не допустил нарушения условий договора, которые в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора. Также истец потребовал расторгнуть договор аренды, не предоставив ответчику время для устранения нарушений. Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения спора газовые баллоны истец из помещения убрал. Суд отметил, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего спора заявлены требования о расторжении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

При этом истец ссылается как на акты проверок ООО ОП "Витязь", ООО ЧОП "Барс-Регион", ООО ЧОП "Блок", так и на предписание от 25.03.2013 N 87/1/1-3.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что указанные в предписании от 25.03.2013 N 87/1/1-3 замечания являются устранимыми.

Из пояснений истца, в том числе в апелляционной жалобе, следует, что на момент рассмотрения спора газовые баллоны истец из помещения убрал.

Принять в качестве доказательств существенности нарушений со стороны ответчика названные выше акты проверок ООО ОП "Витязь", ООО ЧОП "Барс-Регион", ООО ЧОП "Блок", представленные истцом, не представляется возможным ввиду следующего.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, установить достоверно факт направления ответчику 15.01.2013 уведомления об устранении нарушений от 15.01.2013 N 17 не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств отправки именно данного документа (т. 1, л. д. 152).

Кроме того, истец не представил доказательства того, что проверки ООО ОП "Витязь", ООО ЧОП "Барс-Регион", ООО ЧОП "Блок" проводились в присутствии представителя ответчика - арендатора или что ответчик приглашался на проведение проверок, но отказался от участия в них.

Также следует отметить, что не все нарушения, указанные в актах проверок ООО ОП "Витязь", ООО ЧОП "Барс-Регион", ООО ЧОП "Блок", были в последующем указаны в предписании от 25.03.2013 N 87/1/1-3.

Ссылка истца на то, что 04.04.2013 ООО "Промторг" добровольно выехало из занимаемого помещения, не может быть принята в качестве основания для расторжения договора, так как в материалах дела имеется лишь копия расписки от 05.04.2013, в которой указано, что Дегтярев Н.М. - заместитель директора ООО "Промторг" вывез оборудование и мебель с ул. 8 Марта, 40, кафе "Арго" (т. 1, л. д. 34).

Из указанного документа однозначно установить фактическое прекращение со стороны ответчика арендных правоотношений невозможно, так как из правовой позиции ответчика по делу намерение прекратить указанные правоотношения не следует. Кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего расписку.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства также не могут быть приняты.

Так, из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 следует, что при подаче ходатайства о приобщении к материалам дела актов представитель истца пояснил, что документы в адрес ответчика заблаговременно не направлялись (т. 2, л. д. 44, 45).

Между тем, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции продолжалось с июня 2013 года. В апелляционной жалобе ее податель не обосновал невозможность представления документов ранее 02.09.2013.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 02.09.2013, соответственно, процессуальный срок на изготовление решения в полном объеме заканчивается 09.09.2013 (с учетом выходных дней). Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 09.09.2013. Дата публикации решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.09.2013 (12:59:04 МСК) (т. 2, л. д. 74).

Обоснование того, что факт публикации решения 14.09.2013 повлиял на его законность, податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы и Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина