Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5503/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

А04-4265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск": не явились;

от индивидуального предпринимателя Стокоза Юрия Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стокоза Юрия Ивановича

на решение от 02.09.2013

по делу N А04-4265/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

к индивидуальному предпринимателю Стокозу Юрию Ивановичу

о взыскании 54 961 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (далее - МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стокозу Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 17.03.2009 по 31.07.2012 в сумме 54 961 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" взыскана задолженность по арендной плате за период с 02.04.2009 по 31.07.2012 в сумме 42 402 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Стокоз Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МКУ "Комитет имущественных отношений г. Белогорска" в отзыве на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно письма общества с ограниченной ответственностью "Теллур" от 13.10.2013 N 21.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его отклонить в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приняты быть не могут.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительства от 14.10.1997 ООО "Колибри" приобрело у производственно-коммерческого предприятия "Полет" незавершенное строительство коммерческо-культурного центра по улице Ленина-Гагарина города Белогорска.

На основании договора аренды от 01.07.2005 N 24-Ю/05, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска (арендодатель) и ООО "Колибри" (арендатор), последнему был предоставлен в аренду для использования под указанное выше незавершенное строительством здание земельный участок общей площадью 5 308 кв.м с кадастровым номером 28:02:000000:0144 из земель поселений.

ООО "Колибри" продолжило строительство торгово-выставочного центра с привлечением инвестиционных средств, в том числе индивидуального предпринимателя Стокоз Ю.В., с которым был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого здания от 08.09.2002, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по инвестированию строительства двухэтажного нежилого здания торгово-выставочного центра и на сумму 1 493 800 руб., а ООО "Колибри" - по передаче предпринимателю в собственность после ввода здания в эксплуатацию торговой площади в размере 213,4 кв.м на втором этаже здания.

По окончании строительства объекта указанное в договоре от 08.09.2002 помещение по акту от 28.12.2005 было передано ООО "Колибри" индивидуальному предпринимателю Стокоз Ю.И.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 по делу N А04-7350/08-17/192 за индивидуальным предпринимателем Стокоз Ю.И. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - торгово-выставочный центр "Колибри", расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63, в виде нежилого помещения общей площадью 213,4 кв.м. На основании указанного решения 17.03.2009 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2009).

Истец полагает, что в связи с возникновением у ответчика права собственности на часть возведенного здания, к нему также, в соответствующей части перешло право аренды земельного участка, расположенного под этим зданием и необходимого для его использования. Однако, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участков за период с 17.03.2009 по 31.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стокоз Ю.И. в связи с долевым участием в строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63, приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 213,4 кв.м.

Поскольку земельный участок, на котором расположено указанное здание, было предоставлено предыдущему собственнику этого здания - ООО "Колибри" на праве аренды, с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, с 17.03.2009, ответчик приобрел также право пользования спорным земельным участком на таком же праве.

При этом, доводы ответчика о неподписании им дополнительного соглашения от 11.04.2012 к договору аренды земельного участка от 01.07.2005 N 24-Ю/05 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик приобрел право аренды в силу самого факта владения нежилым помещением на праве собственности, поскольку для использования этого помещения необходимо использовать земельный участок, расположенный под ним.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 18.06.2013 принадлежащая ответчику доля в праве на земельный участок составляет 16/100.

Следовательно, задолженность ответчика за период с 17.03.2009 по 31.07.2012, исходя из площади земельного участка 3 940 кв.м. (в связи с допущенной кадастровой ошибкой в указании площади участка (5 380 кв.м.)) и кадастровой стоимости участка в сумме 6 100 065 руб. 60 коп., составляет 42 616 руб. 90 коп., в том числе: за период с 17.03.2009 по 31.12.2009 - 3 877 руб. 30 коп., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 9 760 руб. 10 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 18 300 руб. 20 коп., за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 - 10 679 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства вне зависимости от признания данных требований ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2013 по делу N А04-4265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Стокозу Юрию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова