Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 01АП-6448/13

г. Владимир

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-9965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-9965/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567) к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" (ИНН 5260900490, ОГРН 1025203032800) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании 1 297 032 руб.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" - Шкинина В.Ю. по доверенности от 06.08.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" - Березина А.В. по доверенности от 10.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - ОАО "Гипрогазцентр", ответчик) о взыскании 1 297 032 руб. неустойки по договору от 30.09.2009 N 3803/1РП.

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам N 3.2, 6.2, 7 и 8, предусмотренных договором от 30.09.2009 N 3803/1РП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2013 иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО "Гипрогазцентр" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" 1 297 032 руб. неустойки, 44 037 руб. 80 коп. судебных издержек на участие в судебных заседаниях, а также 25 970 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипрогазцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал на несвоевременную передачу подрядчику исходных данных, необходимых для производства работ.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не учел, и, следовательно, не применил положения части 4 статьи 421 и части 1 статьи 422, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) и ОАО "Гипрогазцентр" (исполнитель) заключили договор от 30.09.2009 N 3803/1-РП на выполнение проектно-изыскательских работ "Модернизация кабельной линии связи с аппаратурой газопровода "Союз" (участок Волгоград-Фролово-Палласовка)".

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию на разработку рабочего проекта, утвержденному заместителем председателя правления ОАО "Газпром" А.Г. Ананенковым от 15.07.2003 (приложение N 1) и в соответствии с техническими требованиями (приложения N 2 и 3) собственными и привлеченными силами разработать проектно-изыскательскую документацию "Модернизация кабельной линии связи с аппаратурой газопровода "Союз" (участок Волгоград-Фролово-Палласовка)", а заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию.

Разработанная проектно-изыскательская документация должна соответствовать заданию (приложение N 1), техническим требованиям (приложения N 2 и 3) и отвечать научным, техническим и экономическим требованиям, предъявляемым к проектно-изыскательской документации строительными нормами и правилами и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки начала и окончания работ, а также этапов по разработке проектно-изыскательской продукции устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика, дает исполнителю право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком.

В пункте 4.1 договора ориентировочная цена договора определена в размере 73 421 987 руб. 14 коп. (с НДС).

Стороны дополнительными соглашениями от 01.04.2010 N 1 и от 10.12.2010 N 2 корректировали в том числе календарный план (приложение N 4 к договору).

Согласно действующей редакции Календарного плана стороны установили следующие сроки выполнения работ применительно к каждому этапу:

- этапа N 3.2 - с 15.11.2010 по 31.10.201;

- этапа N 6.2 - с 01.02.2011 по 30.09.2011;

- этапа N 7 - с 03.05.2011 по 31.10.2011;

- этапа N 8 -с мая по октябрь 2011 года.

Предметом настоящего спора явилась неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по указанным этапам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных в календарном плане (приложение N 4), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени из расчета 0,05 процента от стоимости невыполненного в срок соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости соответствующего этапа работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что этапы работ N 3.2, N 6.2, N 7, N 8 не выполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором 30.09.2009 N 3803/1-РП.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Гипрогазцентр" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел наличия оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки 0,05 процента, ограничение начисления неустойки в размере 20 процентов от стоимости невыполненного этапа), в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении работ, подлежит отклонению как противоречащий согласованным сторонами договорным условиям, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору предусмотрены технические требования на разработку проектной документации. В разделе 5 предусмотрен перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком исполнителю, в том числе решение ГКРЧ на применяемое в проекте радиооборудование, разрешение государственных органов на использование радиочастот. При этом указано, что заказчик может привлекать к сбору исходных данных и необходимых документов проектную организацию в рамках заключаемого договора.

Заказчик воспользовался данным правом и в силу пункта 5.1.10 делегировал исполнителю сбор исходных данных в объеме, достаточном для проектирования объекта в соответствии с заданием (приложение N 1) и техническими требованиями (приложения N 2 и 3).

О принятии исполнителем на себя обязательств на получение решений ГКРЧ на применяемое в проекте радиооборудование, разрешения государственных органов на использование радиочастот свидетельствует и последующее внесение сторонами изменений в календарный план с выделением отдельного этапа работ N 6.2 с наименованием "Получение заключения экспертизы ГРЧЦ на использование номиналов частот РРЛ" стоимостью 1 036 536 руб. 78 коп.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что заказчик принял на себя обязательство по выполнению всего объема работ, связанного с разработкой названного рабочего проекта, в том числе инженерные изыскания, работы по сбору исходных данных для проектирования и оформление их в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также подготовке материалов для получения радиочастот радиосистем и заключения экспертизы ГРЧЦ.

При этом не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора те обстоятельства, что надлежащим заявителем на получение радиочастот является ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (или иное лицо при наличии доверенности от данной организации), а также сроки рассмотрения заявок государственным органом (отсутствуют доказательства волокиты со стороны соответствующих органов), так как ответчик, профессионально занимающийся деятельностью по подготовке проектно-изыскательской документации в указанной сфере деятельности, по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно принял на себя обязательства по сбору исходных данных.

В рассматриваем случае, предварительно не получив от ООО "Газпром трансгаз Волгоград" доверенность на совершение указанных действий, а также не согласовав с заказчиком в договоре иных условий, освобождавших его от ответственности в случае возникновения сложностей по получению определенного количества радиочастот с необходимыми свойствами, ответчик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращений ответчика к истцу с просьбами о предоставлении ему необходимых данных для выполнения договорных обязательств, в том числе выдаче доверенности либо предоставлении исходных данных в виде согласованных частот РРЛ.

Кроме того, как указывает истец, отсутствовали заключения ФГУП "ГРКЧ" на выделение частот на два участка при согласованных 17. Однако заявителем не представлены доказательства, что данные обстоятельства являлись безусловным основанием невозможности выполнения в полном объеме работ по всем этапам, за нарушение сроков выполнения которых предъявлены требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-9965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова