Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12560/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-24858/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (Кафлевский С.С.): Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2013 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-24858/2005

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Березовского" (МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Березовского", ОГРН 1026600667587, ИНН 6604011285) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Березовского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 Жуйкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.08.2013 Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области 472 050 руб. 69 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 заявление арбитражного управляющего Кафлевского С.С. удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Кафлевского С.С. взыскано 472050 руб. 69 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кафлевского С.С. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов истёк предусмотренный п.2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок исковой давности по спорным выплатам. Кафлевский С.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника. Кафлевский С.С. должен был возместить расходы по вознаграждению из сформированной конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий Кафлевский С.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что срок, установленный п.2 ст. 112 АПК РФ, не относится к вопросу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. При отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения, последние взыскиваются с заявителя по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кафлевского С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 Жуйкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кафлевскому С.С. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, доказательства оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2010 по 25.05.2011 отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Кафлевский С.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.02.2010 по 25.05.2011.

Согласно определению суда от 25.05.2011 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кафлевского С.С. вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что доказательства, свидетельствующие о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в сумме 472 050 руб. 69 коп. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно абз.2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011. В определении суда о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, разрешён не был. Указанное определение было последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Арбитражный управляющий Кафлевский С.С. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения обратился в арбитражный суд 16.08.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с указанием уважительных причин пропуска срока арбитражный управляющий Кафлевский С.С. в суде первой инстанции не заявлял.

Заявленное представителем Кафлевского С.С. в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и не указал уважительные причины пропуска срока.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением арбитражным управляющим Кафлевским С.С. пропущен, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кафлевского С.С. о взыскании с уполномоченного органа 472 050 руб. 69 коп. вознаграждения конкурсного управляющего следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-24858/2005 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича о взыскании вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова